СССР: социализм – преданная цивилизация

Если Н. Назарбаев практически не имел оппозиции себе, и вопросы деления полномочий и получения доходов между управлением распределялись должностями и договоренностями внутри управления, то в России, сохранение вертикали требовало больших усилий и больших средств, что обеспечивали поступления от продажи энергоресурсов. При этом в самом управлении, который В. Путин взял с собой, нет ни одного лица, которое могло бы составить ему конкуренцию, или была бы допущена такая возможность, и это классическая форма действий для сохранения диктатуры. В то же время со смещением, болезнью, или невыполнением условий существования диктатуры, как в Украине или в Киргизии, по сути, под удар попадает группа, интересы которой также представляет диктатор. Отличительной чертой диктаторов является уверенность, и сама уверенность, в то время как основное большинство населения, которое является поставщиком и содержателем олигархических групп, интересы которых представляет диктатор, не допускает возможности развития, и конфликт в любом случае неизбежен, и здесь только два варианта для самого диктатора: или мягкого ухода, как А. Пиночета в Чили, Э. Шеварднадзе в Грузии или бегство, как президента Киргизии О. Акаева и Януковича из Украины, или арест, как Х. Мубарака в Египте, Каддафи в Ливии. Выступления в Боснии впервые показали, что население может потребовать люстрации или истории получения собственности и ресурсов олигархами, интересы и условия которых представил и представляет диктатор. В этом случае угроза существует всей группе и тому, что они успели взять или заработать благодаря полномочиям и условиям, которые предоставляет и предоставлял им диктатор, а это, в основном, является государственная система управления, где распределение общих средств бюджета позволяет каждому направлению путем различных способов вывода переводить часть средств в личную собственность. В чем же опасность?! Опасность в том, что это общие средства, которые в том или ином виде выплачивает население, и которые направляются управлению для решения задач делегированных им управлению, формально представленным как выборное, и согласно выборной системы обязанное выполнять за определенную плату обязанности для защиты интересов населения, которые будучи управляющими де факто диктаторами, и как бы ни называлась система, решающая задачи другой группы «олигархов», он не может, и конфликт прогнозируем и неизбежен. Лучшее сохранение территорий собственности и получения доходов – это, конечно, преемственность, как в случае с президентом Азербайджана Гейдаром Алиевым, который передал кресло и полномочия своему сыну Э. Алиеву. В таком же разрезе была передана власть Б. Ельциным В. Путину. Поэтому территория собственности, захваченная ими, может сохраниться в случае, если население получает достаточно средств для своего жизнеобеспечения и у него нет возможных рычагов влияния на управление, которое представлено системой захватчиков или местной элитой, которая в то же время представляет интересы управления, как в прямом, так и в переносном смысле, бесконечно долго. Но она будет постоянно под угрозой смещения, имеется в виду управление, как на Украине, в Киргизии, в Грузии, потому что управление – как представитель системы, а система группы лиц не имеет отношения к своему населению или к системе развития своего населения и изначально представлена интересом, где система предполагает распределение общих средств среди группы именно этих лиц. Если бы у России не было энергетических дотаций для своего населения, то уровень жизни собственного населения был бы ниже жителя той же Украины. Поэтому в этом ключе, как бы ни хотело управление России или режим управления, он при желании Запада и США вполне управляем.

Данная система отличается от традиционных диктатур, как в Чили А. Пиночета, Сингапура, Южной Кореи и Тайваня, которые имели и опирались на базовые принципы собственности и демократического управления, как единственно возможной системы, которая могла гарантировать исполнение интересов своих наций, народов и территорий с их населением, поэтому с достижением пика диктатуры они стремились создать условия экономического развития путем внедрения необходимых законов, а далее, с получением фундамента развития, они отказывались от диктатуры как системы, которая не может или не способна отображать и исполнять интересы населения, следовательно, диктатура в такой форме – это тормоз развития нации и населения, и диктаторы это понимают.

В случае с республиками бывшего СССР, смещение диктатуры автоматически означает угрозу той собственности или тех доходов, которые они приобрели и создали во время своего управления и главной этой возможности пользования бюджетными ресурсами, для перевода части общих средств в личную собственность, через распределение заказов между своими предприятиями и лицами. Данная форма функционирования системы управления существует практически во всех государствах бывшего СССР, в том числе и в России, за частичным исключением Прибалтийских республик и Грузии.