Сталинская экономика Победы

Из этого марксистского тезиса следовало, что империалистические державы, чьи экономика и общества базировались на эксплуатации трудящихся, а внешняя политика базировалась на захвате внешних рынков и ограблении других стран, не могут не вести агрессивных, захватнических и грабительских войн. Советский Союз, по мнению партии, был костью в горле капиталистов, желавших пограбить весь мир (этот тезис не требовал тогда доказательств, достаточно было посмотреть на то, как грабили репарациями Германию), и эту преграду они желали бы устранить: «Разгром Советского Союза развязал бы руки мировой контрреволюции, дал бы возможность империалистической буржуазии во сто крат увеличить гнет народов колониальных и зависимых стран, неимоверно усилить эксплуатацию рабочих, окончательно разгромить все политические и экономические организации рабочего класса и установить во всем мире жестокий режим буржуазно-фашистского террора»[19].

Из этого вытекал вывод, что война против СССР не будет определяться какими-то случайностями или текущими противоречиями, следовательно, не будет скоротечной и легко разрешимой. Это будет война за существование, которая будет жестокой и упорной. Фрунзе сформулировал этот тезис ясно и четко: «Это не будет столкновение из-за пустяков, могущее найти быстрое разрешение. Нет, это будет война двух различных, исключающих друг друга общественно-политических и экономических систем. Откуда это вытекает? Из этой же классовой природы нашего государства»[20].

Интересно то, что М. Пермский в 1929 году предсказал оборонительный характер войны: «Будущая война будет оборонительной для СССР независимо от того, как сложатся военно-стратегические действия»[21]. Это объяснялось тем, что это капиталисты больше всего желают сокрушить и уничтожить первое в мире пролетарское государство, а также тем, что советское государство не поставит огромные достижения революции на карту ради каких-либо военных авантюр.

Будет ли война грядущая краткосрочной или затяжной? М. Пермский склонялся к затяжной войне. Это обосновывалось, помимо того, что это будет схватка за выживание, еще и тем, что мировая война потребует мобилизации всех экономических ресурсов, на что требуется время: «Этот кульминационный пункт достигается лишь тогда, когда все экономические ресурсы страны поставлены на службу войне. А это обстоятельство, в силу того, что мобилизация экономических ресурсов требует более или менее длительного времени, способствует затяжному характеру войны»[22]. Был также и чисто военный аргумент. Если Красная Армия пойдет вперед и будет теснить напавшие войска, то по мере их отступления их сопротивление будет нарастать. «Всякое отступление, наоборот, приближает войска к снабжающим их базам и тем облегчает их снабжение. Уже одно это обстоятельство создает известные преимущества отступающей армии перед наступающей в таком важном для боепособности армии деле, как регулярное снабжение»[23]. Нарастающее сопротивление замедлит темпы наступления и потребует немалого времени, чтобы добить врага и окончательно его сломить. Это предсказание сбылось в 1945 году, когда Красная Армия во время своего победоносного наступления вышла к границам Германии, она встретила ожесточенное сопротивление, и потребовалось четыре месяца самых ожесточенных и кровопролитных боев, чтобы это сопротивление сломить и добиться полной победы.

Если война будет затяжной, то из этого следовало, что никаких предвоенных запасов для ее ведения не хватит, стало быть, потребуется мобилизация всего народного хозяйства, промышленности, ресурсов. Производство и масштаб применения техники и вооружений будут определяться наличными производственными возможностями. Автор сделал категорический вывод: «Короче говоря, подготовка народного хозяйства страны к войне в основном упирается в индустриализацию страны, которая одновременно выдвигается стоящими перед нами задачами социалистического строительства»[24].

Таким образом, оборона страны есть ее индустриализация. К началу первой пятилетки это была официальная точка зрения, базирующаяся на анализе перспектив грядущей войны, сделанном М. В. Фрунзе. По его докладу III Всесоюзный съезд Советов в мае 1925 года принял решение: «…провести необходимые меры по поднятию обороноспособности страны путем соответствующего расширения военной промышленности и такого построения всей остальной государственной промышленности Союза, которым еще в мирное время учитывались бы нужды военного времени»[25].

Военная подоплека сталинской позиции

Обзор литературы на тему грядущей мировой войны, которая была выпущена в СССР в 1920-х годах, показывает, что у советского руководства уже в середине 1920-х годов, а точнее в 1924–1925 годах, было довольно точное и ясное представление о будущей войне: ее характере, вооружении, тактике и необходимой военно-хозяйственной подготовке. Сейчас мы можем определенно сказать, что эти прогнозы и предсказания оказались в целом точны и объективны.