Сталинские репрессии. «Черные мифы» и\~факты

Именно для патерналистского государства характерной чертой является любовь к правителю, культ личности «главы семьи», который может наказать за провинность, но и заботится о семейном благе.

Характеристика Сталина как «отца народов» – это классическое проявление патернализма. Определение «эффективный менеджер» здесь не просто совершенно неуместно, оно из другой жизни другого общества, отношения в котором строятся на принципиально иной основе. Это другой язык, иная методология социального анализа, элементарно не подходящая к описанию процессов традиционного общества. Подобные методики и следующие из них характеристики следует использовать с большой осторожностью, продумывая все последствия их применения. Иначе недолго осудить человека не за то, что он в действительности совершал, а за абстрактное несоответствие теории, в которою он не вписывается.

Глава 36. Был ли сталинский СССР тоталитарным государством?

Еще одним «все объясняющим» обвинением в адрес сталинского СССР (да и Советского Союза в целом) является тоталитаризм. А если наша страна являлась тоталитарным государством, то вполне закономерно противопоставить ее всему свободному миру, всей европейской и не только европейской демократии, обвинить как минимум в отходе от общечеловеческих ценностей. Ну а как максимум – поставить в один ряд с другим тоталитарным режимом, также противопоставившим себя в те годы всему мировому сообществу, – гитлеровской Германии. И такие попытки год от года предпринимаются все настойчивее, а у наших прибалтийских соседей, в странах Восточной Европы, а теперь и на Украине – уже на государственном уровне.

Кстати сказать, мне давно не дает покоя вопрос, а по каким, собственно, параметрам, по каким критериям нам предлагают сопоставить Советский Союз 30–40‑х годов с Германией того же периода? Что, идеология совпадала? Коммунистическая‑интернационалистическая с национал‑социалистской? Быть может, совпадали экономические системы? Или внешние проявления были идентичны? И по Союзу шагали штурмовики, проходили массовые погромы по национальному признаку? Разве устремления были похожи – СССР планировал захват «жизненного пространства» в Европе? Или нет?

Во главе СССР и во главе Германии стояли сильные, даже жесткие харизматические лидеры? Но во главе Великобритании, во главе США, во главе Испании, Италии, неявно – Польши, Финляндии и т. д., перечислять можно долго, – стояли сильные, подчас жесткие харизматические лидеры. Время такое было. И кстати страны, вопреки этому признаку, были совершенно разными.

Вот тут и всплывает главный, «все объясняющий» аргумент – СССР и Германия же были «тоталитарными режимами»!

Я попрошу въедливого читателя открыть энциклопедии (несколько разных, благо интернет позволяет не бежать для этого в библиотеку), поднять учебники общественно‑политических дисциплин и найти в них хоть одно определение этого самого «тоталитаризма», отвечающее критериям необходимого и достаточного. То есть непротиворечивое внутренне и однозначно определяющее явление по существу. А не такое, чтобы его можно было бы при желании и политической целесообразности растянуть на весь глобус.

Чем же характеризуется «тоталитаризм»? Неужели несменяемостью власти – в противоположность европейским демократиям? А как тогда быть с Маннергеймом и Свинхувудом в Финляндии, тандемом Пилсудский – Мосцицкий в Польше? Или с военным диктатором Сметоной в Литве? Или с диктатором Улманисом в Латвии. И даже с эстонским диктатором Пятсом…

Да, СССР был окружен отнюдь не процветающими демократиями, а диктатурами профашистского толка. И повернись сегодня иначе политическая ситуация – кто знает, может быть, и вопрос ставился бы иначе: вдруг это сталинский социалистический СССР спас их от тоталитаризма?

Или, быть может, речь идет о полномочиях власти, не ограниченных законом, декларациями прав и свобод, конституционными нормами? Оставим в покое европейские диктатуры 30–40‑х годов XX века. Мы их достаточно перечислили. Но уважаемые читатели в курсе, что по сей день на планете достаточно абсолютных монархий, причем Ватикан в их числе? И в них нет конституций (конституции, кстати, нет даже в Великобритании, хоть к абсолютным монархиям она не относится), нет деклараций прав и нет ограничений властей.

А вот еще определение – «общество, в котором главная государственная идеология обладает решающим влиянием на граждан». Здесь подойдет любой идеократический и даже теократический строй. Опять же Ватикан в их числе.

Говорят даже, что «тоталитаризм» – это полный (тотальный) контроль над обществом, контроль над всеми все аспектами жизни человека. В этом отношении, нужно отметить, появление смартфона сделало куда больше, чем любой политический строй XX века. Сталинизму контроль над гражданами, который сегодня воспринимается как совершенно обыденный, даже и не снился.