Сталинские соколы

Если уйти от запутанных формулировок и перейти на простой человеческий житейский язык. люди, сообщества, государства, всегда имея свой интерес, старались, и будут стараться создать идеологию, оправдывающую свои действия от глобальных до бытовых, дабы выставить себя лучше, чем есть на самом деле, а оппонентов – хуже, используя принцип. «Победителей не судят!» Поэтому. вранья в историческом материале может быть больше чем правды, и здесь нужен анализ, сопоставление различных источников и т. д.

Так на какие же ценности должен опираться «марсианский» историк, прибывший на землю, чтобы оценить те или иные события и деятельность исторических личностей максимально объективно? Ответ также сложен, как и прост. А может быть на элементарные известные всему человечеству ценности. Какие? Наверное, большинство людей, независимо от национальности, вероисповедания или общественного положения согласятся. красть – плохо, убивать – неприемлемо, предавать – подло, бить в спину – бесчестно, обманывать – непорядочно и т. д. А кто сказал, что известные и неоспоримые для большинства нормальных людей, «бытовые» ценности не применимы к действиям тех или иных политических деятелей или держав. Если то или иное государство, правительство, народ – не важно, оправдываясь любыми национальными или государственными интересами, а такие оправдания обязательно создадутся идеологией, нападает на соседей, или вероломно нарушает подписанные договора, или проводит экономическую экспансию, или ворует у другого территории и ресурсы, то и оцениваться подобные действия должны соответствующим образом. Если руководство любой державы, прикрываясь примитивными лозунгами, устраивает бойню или травлю собственного населения – эти события должны получать соответствующую однозначную оценку.

Если вернуться к истории второй мировой войны, к истории воевавшей там авиации, конечно очень бы хотелось открыть что-нибудь новое, но, слава богу, сейчас все или почти все доступно и крупных глобальных загадок по этому периоду не осталось. Прекрасные историки как зарубежные, так и отечественные (М Зефиров, К. Залесский) разобрали тему авиации «по винтикам». Остались только невыясненные судьбы многих людей, история их жизни и гибели. Что касается некоторых мифов, созданных под влиянием идеологии в определенный период, то историки давно уже ответили и на них. Поэтому позволю себе сделать лишь ряд примитивных обобщающих выводов по теме предлагаемых рассказов.

Первое. кто главный агрессор. Гитлер или Сталин?

Бесспорно Германия! Вынужден был Гитлер нанести превентивный удар, опережая Сталина на какие-то недели или нет – это не важно. Да, Советский Союз к войне готовился, будь то война с Англией или нацистской Германией. Страна не только готовилась, она почти все время и воевала (Япония, Испания, Финляндия и прочие «освободительные» походы). Даже после пакта, когда официальная пропаганда сменила курс на восхваление Гитлера, высшее руководство и военные понимали что война рано или поздно будет. Готовился ли Советский Союз к ней – безусловно, чего стоит концентрация войск на западных границах, строительство укрепрайонов, перевооружение армии. Другое дело. как это делалось – возможно, не эффективно, с «приписками» «очковтирательством», с кулуарной крысиной борьбой за благосклонность высших начальников и вождя, с перекладыванием ответственности. Просто так была устроена советская система, в конце концов, развалившая страну своей неэффективностью.

Готовился ли Советский Союз первым напасть на Германию – а почему бы и нет! Война на чужой территории – это нормальная и правильная стратегия, предусмотренная в военных планах и доктринах большинства стран и сейчас. Даже дилетанту понятно, что лучше разрушать экономический потенциал противника, чем подвергнуться разграблению самому. Напал ли Сталин на Гитлера первым, безусловно, если бы посчитал что момент подходящий и армия и страна готовы к этому. Знал ли об этом Гитлер – конечно. Об этом свидетельствует весь предвоенный мир от международной дипломатической переписки до комиксов и карикатур в газетах. Знал ли Сталин, что Гитлер нападет первым, если посчитает что готов – конечно, для того чтобы оттянуть эту дату велись переговоры и подписывались пакты. Напал бы Гитлер первым, если бы счел это необходимым – он так и сделал. Так что является правдой, а что ложью в первом мифе о «вероломном нападении на миролюбивую страну»? Вероломное нападение было – конечно было! А вот была ли страна «миролюбивой»? Да какая она «миролюбивая», чего одна советско-финская война стоит! Даже в те далекие времена современники данную войну не любили, понимая, что это агрессия против соседней страны, кстати, шедшей на значительные уступки во избежание конфликта, помните у Твардовского «непопулярной той войне». Какая, к черту, «миролюбивая», при десятилетиях репрессий с миллионами жертв. Но, то, что Германия напала первой, навсегда поставило ее в роль агрессора и это правильно!

Второе. могла ли Германия в принципе победить?