Сталинский социализм. Практическое исследование

Правосудие было и остается привилегией господствующего класса. Ввиду приписываемого революции террора только что пришедший к власти класс должен был сделать все возможное, чтобы сохранить власть за собой. Цель была достигнута путем создания ЧК и революционных трибуналов. Но в ходе революционного развития выяснилось, что даже представители пришедших к власти классов и слоев преследовали не только интересы этих классов, но и свои собственные и групповые интересы. Кроме того, многие из представителей гражданской интеллигенции при практической реализации решений Советов не только были не готовы способствовать созданию рабоче-крестьянской армии в качестве специалистов и экспертов, но и сделали все от них зависящее, чтобы помешать осуществлению этих планов. И, поскольку они действовали в качестве политической оппозиции и/или как организованные в диверсионные группы противники строительства социализма в СССР, это привело к новым столкновениям.

Учитывая отчаянное положение, в котором большевики находились после окончания гражданской войны, силы буржуазии в стране и за рубежом надеялись на их скорый провал. Тем более резкой оказалась их реакция на способы, использованные большевиками для изменения старых отношений с помощью перехода к коллективизации сельского хозяйства и индустриализации.

Здесь выплеснулось возмущение кулаков, разбогатевшей во времена нэпа буржуазии, оплакивавшей свои привилегии интеллигенции. И немало тех же бывших революционеров, которые успели привыкнуть к власти и благополучию на полученных ими должностях, опасалось того, что вместе с ликвидацией раздутого административного аппарата их положение изменится не в лучшую сторону.

Прибавьте сюда амбиции тех, кто не ценил или не особо высоко ценил навыки других, придерживаясь мнения, что построить социализм с этими людьми невозможно. В армии, на дипломатической службе, во внешней торговле и в управлении Советов на руководящих должностях находилось немало лиц, которые считали инициированные коллективизацией и промышленностью потрясения неправильными и тайно, а порой и в открытую препятствовали этим изменениям. В качестве почти образцового примера того, каким образом сегодня обращаются с противоречивой историей этих процессов, может послужить оценка дела всей жизни директора теплотехнического института Л. К. Рамзина.

Гвоздецкий В.Л. зашел так далеко, что в статье «Выдающиеся энергетики России: Л. К. Рамзин (1887-1948)» утверждает: «В ходе судебного разбирательства был окончательно отработан циничный механизм юриспруденции 1930—1940-х годов, когда все обвинение и суд строились не на сборе и анализе доказательств вины подсудимых, а на их добровольном признании «в преступных деяниях». Главной задачей теоретиков и практиков пролетарской законности стала разработка судебных сценариев, в которых важнейшая роль отводилась чистосердечным признаниям «подсадных уток», то есть подсудимых, бичевавших себя и товарищей по скамье, каявшихся в содеянном и взывавших к гуманности суда». Но из воззрений этого человека становится ясно, что он и ему подобные не предприняли и не предпринимают никаких усилий, чтобы критически рассматривать предъявленные обвиняемым преступления. Для них несомненным является то, что их действия были законными, с оговоркой, что действия эти была направлены против власти Советов. В этом контексте исторические предпосылки этих событий оценивались и оцениваются согласно масштабам их буржуазной экспертизы. Почему был начат этот процесс, что можно узнать из обвинений прокуратуры, соответствуют ли они фактам или нет – все это не имеет значения. Вместо этого были поставлены совсем другие вопросы: какое значение в связи с этим обвинением имеют юридические попытки сделать признание?

При этом дело ошибочно преподносится так, как если бы это не играло никакой роли в проводившихся в гражданских судах процессах. В чем тогда заключаются преимущества построенного на уликах судебного разбирательства? Сколько судебных ошибок было совершенно, какая правовая определенность может быть гарантирована таким образом?

В этом контексте необходимо отметить, что ни один из действующих в качестве главных свидетелей морали диссидентов: ни Солженицын, ни Шаламов, ни Домбровский, ни Разгон, ни Адамова-Слиозберг, ни другие бывшие узники ГУЛАГа, – не мог дать достоверный отчет о перенесенных пытках и жестоком обращении исходя из собственного опыта. Они основываются не на собственном опыте, а на рассказах других, в основном безымянных свидетелей.