Сталинский социализм. Практическое исследование

Следующий факт также был проигнорирован средствами массовой информации, так как не вписывался в официальную картину: несмотря на усердные поиски доказательств пыток и других ужасов, генеральный прокурор Ельцина А. Казанник «к своему ужасу… убедился, что тогда даже законность в строгом смысле слова не нарушалась». Но при публичном обсуждении этих процессов о причинах вынесения судебного решения не вспоминается, как не вспоминается и то, как обстояли дела с судебными ошибками в других странах: клеймо «сталинского террора» ставится без дальнейших вопросов. В такую картину, рисуемую СМИ, не укладываются ни объективные факты классовой борьбы того времени, ни удивленная реакция прокурора Казанника.

Говоря о приговорах 30-х годов и о том, как сегодня проходит правовая и журналистская реабилитация, часто обходят вниманием другой вопрос: какие мотивы были у тех, кто в то время защищал интересы правящего класса, то есть рабочих и крестьян? Как видятся те времена из сегодняшней России, где говорят о нарушении прав олигархов, которые некогда были привлечены к ответственности? Те, кто считает себя вправе судить, потому что он «слышал об этом», потому что ему знакомы люди, которые пострадали (а таковых было действительно много), должны, по крайней мере, спросить, за что именно они пострадали. Преступники, как правило, редко признают свою вину после отбытия срока. Тот, кто действительно хочет знать, как обстояли дела в то время, приложит гораздо больше усилий, чтобы узнать правду, чем те, кто попытался сделать это в свое время. Если вы хотите знать, что происходило в 30-е годы в Советском Союзе, придется изучать сохранившиеся с тех пор документы, связанные с процессом, а не только весьма ограниченные и редко публикуемые сведения, по которым начиная с середины шестидесятых годов практикуется «реабилитация».

«Шахтинское дело» против контрреволюционной вредительской организации

18 мая 1928 года в Московском Колонном зале Дома Союзов было начато слушание «Дела об экономической контрреволюции в Донбассе» в отношении 53 работников горнодобывающей промышленности. Дело было заведено после серии аварий на шахтах треста горнодобывающей промышленности «Донуголь». Подсудимые были обвинены в том, что по поручению прежнего владельца они создали контрреволюционную организацию и провели акты саботажа. Расследование показало, что эта деятельность связана с указанием, выданным в 1920 году, т. е. после освобождения Донбасса, советом горнопромышленников.

Что изначально практиковалось только в индивидуальном порядке, происходило с 1922 года в рамках организации. Желаемая цель заключалась в том, чтобы нарушить работу таким образом, чтобы перекрыть Советской власти доступ к самым ценным местам добычи и сохранять их под наблюдением до возвращения бывшего владельца.

Сегодня, говоря об этих событиях, обычно подчеркивают, что дело раскручивалось под давлением председателя ОГПУ на Северном Кавказе Евдокимова, который – как представлено – хотел перенести ответственность за технический дефицит на старых работников горной инженерии. Если читать совместное решение ЦК и ЦКК, становится ясно, что выводы были сделаны совершенно иные.

Пример Донбасса был характерен для состояния народного хозяйства того времени. Многие из вновь назначенных директоров играли в экономике только роль «плохих комиссаров». Из-за недостаточно высокого уровня технических и экономических знаний и отсутствия практического опыта они не имели возможности контролировать работу старых специалистов, не говоря уже о том, чтобы управлять ими.

Вместо того чтобы повышать уровень технической подготовки, многие, как правило, предпочитали слепо следовать составленным планам и предложениям. И новые – «красные» – только что закончившие обучение в университетах образованные специалисты сталкивались в общении с этими представителями старой интеллигенции с открытой враждебностью и не находили поддержки. Работа профсоюзных организаций инженеров характеризовалась выраженной кастовостью. Нередко во главе стояли те, кто был расположен к советскому режиму враждебно. Вот почему индивидуальные случаи саботажа не встречали должного сопротивления у инженеров и технических специалистов, которые выполняли свои обязанности добросовестно.

Не менее критическим фактором было включение массы трудящихся в управление производственными процессами, которое часто заключалось только в изнуряющей деятельности партийных организаций и работе по управлению персоналом.