Стандарты справедливого правосудия (международные и национальные практики)

Тест для выявления нарушения права на личное участие в судебном заседании исходя из мер по извещению о нем и степени значимости рассмотренных вопросов

Само по себе отсутствие подсудимого или защитника на нескольких слушаниях по делу не является нарушением статьи 6 Конвенции. В таких случаях ЕСПЧ исходит из таких факторов, как принятие судом мер по извещению подсудимого и его защитника о времени и месте судебного заседания; степень значимости вопросов, рассмотренных в ходе конкретного судебного заседания, на котором отсутствовал подсудимый или его защитник (постановление по делу «Imbriosca v. Switzerland» от 24 ноября 1993 года).

Право на эффективное участие предполагает также возможность комментировать исследуемые в суде доказательства и представлять собственные доказательства, пользоваться иными правами по отстаиванию своей позиции наравне с участниками со стороны обвинения. В этой связи право на эффективное участие может быть реализовано только в условиях действия принципа равенства прав сторон (постановления по делам «Ruiz-Mateos v. Spain» от 23 июня 1993 года, «Sevastyanov v. Russia»» от 22 апреля 2010 года).

§ 3. Отказ от адвоката (защитника)

Применительно к праву обвиняемого на отказ от адвоката (защитника) Европейский суд неоднократно отмечал, что ни буква, ни дух статьи 6 Конвенции не препятствуют лицу добровольно отказаться, прямо или по умолчанию, от использования гарантий справедливого судебного разбирательства (постановление от 30 ноября 2000 года по делу «Kwiatkowska v. Italy»). Однако, чтобы быть действительным для конвенционных целей, отказ от права должен быть недвусмысленно установлен и сопровождаться минимальными гарантиями, соизмеримыми с его значением (постановления ЕСПЧ от 2 августа 2005 года по делу «Kolu v. Turkey» и от 12 февраля 1985 года по делу «Colozza v. Italy»).

Стандарт «добровольного, сознательного и разумного отказа» от защитника

Вместе с тем Европейский суд в ряде решений сформулировал стандарт «добровольного, сознательного и разумного отказа» от помощи защитника.

Утверждение, что отказ обвиняемого от важного права, предусмотренного статьей 6 Конвенции, подразумевается в связи с его поведением, допустимо в том случае, если подтверждено, что он мог разумно предвидеть последствия своего поведения (постановления ЕСПЧ от 27 марта 2007 года по делу «Talat Tunc v. Turkey» и от 9 сентября 2003 года по делу «Jones v. the United Kingdom»).

Европейский суд полагает, что право на защиту, принадлежащее к числу основных прав, образующих понятие справедливого судебного разбирательства и обеспечивающих эффективность гарантий, содержащихся в статье 6 Конвенции, является важнейшим примером тех прав, которые требуют специальной защиты стандарта сознательного и разумного отказа. Нельзя исключать того, что после первоначального разъяснения обвиняемому его прав он может самостоятельно отказаться от своих прав и давать показания на допросе. Однако Европейский суд настойчиво отмечает, что требуются дополнительные гарантии добровольности отказа обвиняемого от защитника, когда обвиняемый ходатайствует о назначении адвоката, поскольку, если обвиняемый не имеет адвоката, он в меньшей степени информирован о своих правах и как следствие менее вероятно, что они будут соблюдаться.