Стандарты справедливого правосудия (международные и национальные практики)

В то же время таких дел, как описанное выше, в российской практике относительно немного. Вопросы же доступа публики в зал судебного заседания долгое время активно дискутировались в обществе в связи с установлением различных систем охраны в зданиях судов. Действительно, имелось достаточное число примеров, когда доступ публики в здания суда ограничивался технически. В последнее время, в связи с введением современных систем охраны, допуск в здания районных судов, как правило, не ставится в прямую зависимость от наличия повестки о вызове в суд, удостоверения адвоката или паспорта. Хотя при входе в большинство районных судов необходимо пройти через металлоискатель, никакие удостоверяющие личность документы при этом предъявлять не требуется, как и сообщать, какое именно судебное заседание интересует посетителя. В то же время в вышестоящих судах выделяются разные уровни требований к проходу в разные части здания. Так, в часть помещений Московского городского суда можно войти без предъявления каких-либо документов, пройдя металлодетектор. В этой «открытой» части здания можно сдать документы в канцелярию. Но для того, чтобы пройти к залам судебного заседания, необходимо предъявить паспорт, сообщить, на какое именно судебное заседание направляется посетитель и в каком статусе. И если нельзя однозначно утверждать, что это всегда препятствует публике посетить зал судебного заседания, то, во всяком случае, тем самым создаются определенные, и не только психологические, трудности для людей, которые не часто бывают в залах судебных заседаний. Наибольшие сложности существуют для посещения Верховного Суда РФ как специального режимного объекта. При его посещении нужно обязательно иметь паспорт, повестку для сторон, а посетители должны назвать судебное заседание, которое их интересует. При этом и стороны, и публику обычно встречает сотрудник суда, который провожает их к залу судебного заседания.

Следует отметить, что сами по себе системы безопасности и охраны судов нельзя признать в любом случае нарушающими право публики на доступ к суду, тем более что они обеспечивают безопасность не только судей и сотрудников судов, но и посетителей судебных зданий. В то же время нельзя не признать, что выполнение требований безопасности создает определенные трудности для посещения зданий судов, даже при отсутствии злоупотребления этими требованиями со стороны судебного персонала. Не говоря уже о том, что в случаях необоснованного препятствования посещению залов судебных заседаний требуется предпринять настойчивые усилия, чтобы реализовать право присутствовать в судебном разбирательстве. Его нарушение не может быть компенсировано только предоставлением информации о ходе разбирательства и судебных решениях.

6. Оглашение судебных решений, их публикация в специальных информационных изданиях

Понятие оглашения судебных решений и их публикация в средствах массовой информации, на сайтах судов — новое российское регулирование и нерешенные проблемы

Общим правилом является обязанность суда сделать свое решение публичным. Но в современных условиях публичность судебного решения и его доступность для публики могут быть обеспечены разными способами: оглашением судебного решения, его публикацией в специализированных изданиях или на сайтах судов, помещением в архив с возможностью для любого лица получить за собственный счет его копию. Иными словами, государство имеет достаточно широкое усмотрение при избрании способа доведения до публики текста конкретного судебного решения или постановления. Форма оглашения судебного решения для публики должна определяться и оцениваться с учетом специфики конкретного судебного разбирательства (постановление по делу «Pretto and Others v. Italy», № 7984/77, от 8 декабря 1983 года). И поэтому именно суд в каждом конкретном случае должен мотивировать свое решение — например, о том, чтобы вынесенный судебный акт оглашался в судебном заседании не полностью, а только частично. Так, в деле «B. and P v. the United Kingdom» (№ 36337/97 и 35974/97, постановление от 24 апреля 2001 года) Суд счел, что публичное оглашение решения противоречило бы цели самого закрытого слушания о месте проживания ребенка.