Становление личности. Избранные труды

Один метод изучения национальных или других групповых различий – определение различий между средними групповыми оценками, полученными с помощью тестов на аттитюды или черты. Другой метод – определение того, насколько мы успешны в предсказании черт индивида единственно на основе наших знаний о его групповой принадлежности. Если мы знаем только, что человек – профессиональный армейский сержант, мы уже много знаем о его личности (по всей вероятности). Если мы знаем, что женщина – незамужняя медсестра средних лет со Среднего Запада, происходящая из протестантской семьи среднего класса, мы (вероятно) можем предсказать другие особенности ее личности. Эксперименты показывают, что клинические психологи действительно добиваются успеха в предсказаниях, основанных просто на знании групповой принадлежности своих клиентов [393] .

Энтузиасты понятий базовой личности или группового (национального) характера часто используют термин «общий». Они говорят о сходстве как о феномене, вызванном «общими чертами», «общими установками», «общими привычками», «общими ценностями». Они могут даже говорить об «общей личности». Этот термин вводит в заблуждение. Никакие два армейских сержанта (или две медсестры, или два англичанина) не обладают никакими «общими» привычками, чертами или ценностями. Мы можем говорить лишь о сходстве или сравнимости аспектов их личностной структуры.

Ситуация

Предположим, что мы кладем фунт масла в холодильник на несколько часов. Теперь предположим, что мы его достаем и кладем на несколько часов на солнце. По химическим показателям масло осталось тем же самым, но ситуация сильно изменила его форму и текстуру. Так же и с человеческой личностью. Любая теория, рассматривающая личность как стабильную, фиксированную, неизменную, – неверна.

Когда бы мы ни действовали или ни говорили, мы должны решать (быть может, неосознанно) прямо там, где находимся, чего от нас ожидают, чего следует избегать, насколько себя раскрывать и каковы правила игры. Все это мы делаем автоматически, и соответственно варьируются наши личности (по крайней мере, так это воспринимают другие).

Мы никогда не встречаем личность вне какой-то ситуации. Даже когда человек дышит, это действие включает и воздух снаружи, и легкие внутри; пищеварение требует как еды, так и аппетита. Внутреннее требует иногда внешнего для создания цепи поведения. Джон Дьюи писал: «Честь, целомудрие, злоба, раздражительность, храбрость, тривиальность, трудолюбие, безответственность – это не частные владения человека. Это – рабочие приспособления личных способностей к силам окружающей среды» [394] .

Дьюи добавляет, что ошибочно думать о личности как о продукте «нереальной интимности нереального Я ». Нет ничего интимного, что в то же самое время не отражает физического, социального и культурного окружения.

Студент пишет: я не верю, что у меня есть стабильные черты. В понедельник я был доминирующим лидером, но на протяжении всего вторника меня преследовали мелкие неудачи и к среде я чувствовал себя неполноценным и стал униженным и подчиненным. При некоторых внешних условиях я автократ, но при других – анархист. Мои личные черты настолько нестабильны, что я сомневаюсь, что они имеют какую-то сущностную основу.

Напомним, что Уильям Джеймс признавал ситуационную изменчивость, когда говорил, что у каждого из нас столько же разных Я , сколько есть групп людей, чье мнение мы ценим.

Иногда наше поведение меняется, потому что мы выбираем – говорить правду или нет. Если будущий работодатель спрашивает Джима: «Вам нравится встречаться с незнакомыми людьми?», Джим, вероятно, даст утвердительный ответ, чтобы получить работу. Если такой же вопрос задаст ему его психиатр, Джим может сказать: «Незнакомые люди вызывают у меня чувство нервозности и неполноценности». Если тот же вопрос ему зададут при опросе общественного мнения, он может сказать: «Смотря какой незнакомец» [395] .

В одном опросе (направленном на измерение антисемитизма как установки личности) спрашивали: «Считаете ли вы, что у евреев слишком много власти в Соединенных Штатах?» Интервьюерами были люди двух типов: одни – с еврейской внешностью и еврейскими именами, другие – непохожие на евреев и с нееврейскими именами. Первая группа интервьюеров обнаружила, что только 6 % людей отвечали на этот вопрос «да», вторая группа получила 21 % ответов «да». Приблизительно 15 % людей, отвечавших первой группе, скрыли свои истинные установки, потому что не хотели обижать интервьюера-еврея [396] .