— Запросто! — уверенно сказал думец. — Только песенку переозвучьте.
— Как? — не выдержал Валерий Т.
— Ну, текстик другой подложите… «А-а, в Африке горы вот такой вышины! А-а, в Африке реки вот такой ширины! А-а, крокодилы-бегемоты, а-а, обезьяны-кашалоты, а-а, а у нас зато медведь!»
— А-а, а у нас зато медведь! — хором пропели присутствующие и разошлись делать новое ненасильственное телевидение.
Оранжевые грабли
По обычному сценарию
По поводу украинских выборов вопросов много. У всех. А у меня, собственно, только один: кто пишет все эти однотипные сценарии, с таким старанием и даже страстью разыгрываемые в 1991, 1993, 2003 и 2004 годах? Если Америка — ладно. Все-таки какая-то земная сила. А если Господь Бог наказывает таким образом наши народы за годы неверия и много за что еще — то это, конечно, печальнее. Потому что, значит, такая уж логика нашей судьбы.
Причем сценарий действительно есть, и во всех случаях он примерно одинаков. Сначала борьба двух кланов за власть усилиями специально нанятых людей превращается в борьбу народа против власти. То есть один из кланов успевает отождествить себя с народом. Потом строятся баррикады. Потом провоцируется ситуация цугцванга, в которой любой ход власти и оппозиции ухудшает ситуацию, т. е. приближает ее к силовому разрешению. После чего дело доходит до крови, мученики канонизируются, а победитель от их имени (и их именем) начинает делать все, что захочет.
В общих чертах таков сценарий почти всех революций. Особенно в последнее время, когда говорить о «восставшем народе» не приходится: чтобы народ восстал, его надо долго и целенаправленно раскачивать. Расколоть любую страну — не шутка. Даже если взять Штаты — самое мощное на сегодняшний день государство мира. Оно, собственно, уже и было расколото в 2000 году, когда «Буш украл победу». И сейчас нечто подобное могло бы иметь место — Керри специально оговорил, что прекращает борьбу за голоса избирателей, не желая усугублять раскол в стране. Просто в Штатах оппозиция чуть ответственнее подходит к делу, только и всего. Она полагает, что может выиграть парламентским или юридическим путем, или просто победить в массовом сознании, ведя себя приличнее, чем власть. И такая победа для Керри значит больше. В наших бывших республиках мы такого не дождемся никогда. У нас действует уже упомянутая модель борьбы за власть: выдали себя за главных защитников народа — под лозунгами свободы вывели людей на баррикады — вынудили власть выйти из берегов (а она всегда на это очень легко ведется) — готово дело.
«Либо я победил, либо вы врете»
Правда и то, что власть на Украине сделала все возможное именно для такого варианта развития событий.
Говорили же Леониду Кучме: не надо ставить на Януковича! Мало ли кругом приличных людей — тот же Литвин, спикер Рады, совершенная обаяшка! Конечно, усилиями команды Ющенко мы бы и про него узнали много интересного — но он хоть, по крайней мере, несудим. Правда и то, что манеры у Януковича не ахти, и стоят за ним не самые симпатичные силы (так называемые простые люди труда, ужасно гордящиеся именно своей простотой), но думаю, что любой кандидат от власти был бы обречен на травлю. И соответственно на проигрыш все по той же схеме.
Я пишу это в среду, только что вернувшись из Киева, и не знаю еще, дошло ли в украинской столице до столкновений студентов с шахтерами. Но моя оценка не зависит от конечного развития событий: я знаю только, что в моих глазах Виктор Ющенко проиграл. Не только потому, что Янукович сейчас ведет себя достойно (смиренно готовясь признать любое решение Центризбиркома или всячески удерживая армию от вступления в конфликт). Не только потому, что клятва на Библии и самостийное провозглашение себя президентом получились у Ющенко чересчур эффектно и не особенно убедительно.
И даже не потому, что Юлия Тимошенко способна скомпрометировать кого угодно. Для меня Ющенко проиграл в тот момент, когда еще в три часа ночи (с 21 на 22 ноября) провозгласил итоги выборов сфальсифицированными, выразил недоверие ЦИКу и позвал своих сторонников на улицы. Стало ясно, что именно к этому варианту готовились с самого начала. То есть шантаж строится по очень простой схеме: либо я победил — либо вы врете. Я вывожу людей на баррикады (что само по себе всегда рискованно, как и любая апелляция к толпе), а если, не приведи господь, случится кровь — отвечать будете вы. Потому что в таких ситуациях, как показывает советская история, всегда отвечает власть.