Степан Бандера, лидер ОУН-УПА в документах и материалах

Для лагеря ориентации на чужие силы главнейшим вопросом, от которого будто бы зависит дело освобождения – это вопрос, насколько западные державы включают украинское дело в свои дальнейшие политические планы. Этот вопрос небезразличен также для фронта независимой революционной борьбы. И с нашей стороны ведется соответственная внешняя акция с целью, чтобы дело освобождения Украины было надежно оценена и соответственно просчитана разными державами, как важный фактор в современном соревновании двух миров. Но мы говорим о главной существенной роли Украины и неразрывно связанное с этим ее права. Поэтому включение украинского дела в политические планы Запада в том смысле, что она стала бы одним из предметов его игры с Москвой, мы не можем считать главной задачей украинской независимой политики. А это как раз стало как бы наивысшей целью некоторых украинских деятелей. Кое-кому кажется, что если бы только удалось хоть как-нибудь привязать украинское дело к возу западной политики, то это уже само собой обеспечило бы освобождение. Вследствие этого вся будто бы независимая деятельность таких деятелей сводится к тому, чтобы разбудить и удержать интерес чужих держав. Каждое напряжение во взаимоотношениях между западными державами и Москвой усиливают их активность, а застой вызывает сильную депрессию.

Сосредоточение внимания на конъюнктуре часто соединяется с непониманием основных линий развития.

Революционно-освободительное националистическое движение смотрит на развитие международной политической ситуации в основном под тем углом, можно ли включить в это развитие освободительную борьбу Украины и ее союзников, как особый фактор. Известно, что любая держава прежде всего руководствуется собственными национальными интересами в отношении к внешнему миру, в отношении к своим союзникам и противникам. Это учитывает ОУН, ставя на первое место вопрос: насколько международное развитие и политика отдельных государств создают объективно пригодные условия для противобольшевистской борьбы.

С этой точки зрения большое значение имел бы конфликт между западными и большевистскими блоками и твердая западная политика против московского агрессивного империализма. Это важнее, чем пушистая пропаганда и декларации о поддержке национально-освободительной борьбы со стороны Запада, если эти его декларации в практическом отношении идут вместе с политикой примирения и уступок большевистской империи. Только если западные державы будут защищать свои собственные жизненные интересы с надлежащей решительностью и дальнозоркостью, то такие условия создадут ситуацию, удобную для революционной борьбы.

Делом национально-освободительных сил является использовать удобные условия, в частности каждую сложную ситуацию большевиков, и разворачивать революционную борьбу собственными силами и по собственному плану. Это и есть верный путь к партнерству и взаимных полезных действий.

Рассматривая развитие взаимоотношений между западными и большевистскими блоками за весь послевоенный период, убеждаемся, что примирительная политика западных держав была вредной не только для угнетенных народов, но и для самого Запада. Важно, что такое понимание утверждается в политической мысли западных народов. Образовавшееся в период военного союза убеждение, что московско-большевистский империализм не такой уж страшный, уступает узнаванию его настоящей природы. Западные народы все яснее понимают, что неостановимая экспансия и хищнический грабеж – это постоянное, органичное лицо большевистской Москвы.

Вредные иллюзии про возможность стабильного мирного сосуществования исчезают. Его базой могло бы стать прекращение большевистской экспансии; раздел мира на сферы влияния и обоюдное невмешательство; решение спорных вопросов. Но на самом деле понятие мирного сосуществования постоянно сводится фактически к противостоянию двух непримиримых систем и враждебных государственных блоков. Постоянные их географические столкновения на земных просторах и взаимная противоположность практически везде приводят к тому, что сосуществование похоже на совместную жизнь волков и овец. Западные народы на собственной шкуре убедились, что ничего не меняет волчьей природы большевистской Москвы, поэтому всякие надежды на мирное сосуществование теряют смысл. Ведь быть в роли овец, растаскиваемых стаей волков, не хочет быть ни один народ.

В итоге вместо мирного сосуществования существует сосуществование вынужденное. Оно фактически и существует все время. Его стабилизация должна стабилизироваться на выравнивании или уравновешивании военных потенциалов. Но вместе с этим идут и интенсивные действия обоих блоков перегнать или перехитрить противник и обеспечить свой перевес. Неважно, делается это с агрессивными или защитными намерениями в форме вооружений или переговоров о разоружении – эффект один и тот же – вместо стабилизации постоянное движение, гонки. Это уже элементы тихой, но очень опасной борьбы, которая становится тем сильнее, чем больше выравниваются потенциалы обоих сторон.