Столыпин. На пути к великой России

779.  Тюкавкин В.Г. Великорусское крестьянство и столыпинская аграрная реформа. С. 60. Однако процесс переселения был прерван Первой мировой войной. С. 168.

780. Там же. С. 271.

781. Там же. С. 257.

782. Там же. С. 238.

783.  Федорова Н.А. Агрономические улучшения. http://www.stolypin.ru/entciklopedia

784. В 1910 г. Кривошеин представил в Государственную думу проект преобразования ГУЗиЗ в министерство земледелия с учетом проводимой реформы. Он хотел не только повысить статус ведомства, но и перераспределить полномочия как между министерствами, так и внутри самого ГУЗиЗ. К проекту Кривошеин приложил объяснительную записку, где обстоятельно проанализировал современное развитие с/х и состояние аграрного ведомства. Суть его позиции состояла в том, что размах реформ не позволял ГУЗиЗ оперативно руководить ими. Наиболее острой проблемой был недостаток кадров. Административный аппарат ГУЗиЗ был переполнен, тогда как оперативных исполнителей, особенно на местах, не хватало. Также не до конца были налажены связи с внешними ведомствами, прежде всего с МВД и Крестьянским банком. Некоторые виды деятельности, например научно-опытное, учебное дело, были рассредоточены по разным учреждениям ГУЗиЗ. Поэтому целью реформирования было сосредоточение всех аграрных отраслей, с/х промышленности и кредита под началом будущего министерства земледелия. Федорова Н.А. Главное управление землеустройства и земледелия. Энциклопедия //Фонд изучения наследия П.А. Столыпина. http://www.stolypin.ru/entciklopedia

785.  Сидоровнин Г.П. П.А. Столыпин: Жизнь за Отечество. С. 464.

786.  Столыпин А.П. Слово об отце // http://ricolor.org/history/fil/5

Согласно этому проекту, отмечает Аркадий Столыпин, в состав новой Холмской губернии должны были быть включены лишь местности, в которых население сохранило русский облик. Те же части Холмщины, в которых население было ополячено и окатоличено, должны были остаться за Польшей. Официально вопрос о Холмщине был вызван ходатайствами местного русского населения, желавшего слиться с общерусской стихией. Но Крыжановский высказывает на этот счет и иные соображения. «В действительности, – пишет он, – по официально никогда не высказанной мысли, мера эта имела целью установление национально-государственной границы между Россией и Польшей, на случай дарования Царству Польскому автономии». Полное отделение Польши от России отец намечал на 1920 г. На деле все пошло по-иному. Проект о Холмщине поступил в конце 1909 г. на рассмотрение специальной комиссии Государственной думы. Несмотря на возражения правительства, комиссия расширила пределы будущей Холмской губернии, включив в ее состав такие местности, в которых русское население составляло едва 30 %. А об уступке Польше части Гродненской губернии депутаты вообще отказались слушать. «Таким образом, – отмечает Крыжановский, – весь смысл меры выражал собою лишь стремление урезать пределы Польши». См. там же.

787.  Санькова С.М. Евлогий //http://www.stolypin.ru/encyclopedia

788.  Столыпин А.П. Слово об отце // ricolor.org › history/fil/5

789. Что же касается финской проблемы, то она также продолжала разрешаться, как и при Столыпине, в том же направлении интеграции Финляндии. Генерал-губернатор Финляндии Ф.А. Зейн, выдвинутый на этот пост при поддержке реформатора, еще в октябре 1910 г. предложил комплекс мер по ограничению финской автономии. На их основе была создана программа действий царского правительства в финском вопросе. В сентябре 1914 г. программа была одобрена Николаем II. Бахтурина А.Ю. Зейн Франц-Альберт Александрович Дума Энциклопедия //Фонд изучения наследия П.А. Столыпина. http://www.stolypin.ru/entciklopedia

790.  Демин В.А. Третья Государственная дума Энциклопедия //Фонд изучения наследия П.А. Столыпина. http://www.stolypin.ru/entciklopedia

791. Камнем преткновения между царем и Коковцовым стал вопрос борьбы с пьянством. Министр финансов, считая, что запретительные меры нанесут удар по финансам, отказался поддержать соответствующий законопроект. К этому следует добавить, что Петр Аркадьевич не считал Коковцова настоящим продолжателем своего дела, не раз указывая государю на его формальное отношение к проводимым реформам.

792.  Ольденбург С.С. Царствование Николая II. С. 562.

793.  Демин В.А. Кривошеин Энциклопедия //Фонд изучения наследия П.А. Столыпина. http://www.stolypin.ru/entciklopedia

794. «Николай II полагал, – пишет историк П.С. Кабытов, – что в условиях революционного времени правительство должно находиться “в верных руках”, тогда как Витте “способен и готов его продать в любую минуту”». Кабытов П.С. П.А. Столыпин: Последний реформатор Российской империи. С. 131.

795.  Тюкавкин В.Г. Великорусское крестьянство и столыпинская аграрная реформа. С. 168.

796.  Зеньковский А.В. Правда о Столыпине. С. 244.

797.  Ольденбург С.С. Царствование Николая II. С. 543.

798. Там же. С. 549.