Страх и отвращение предвыборной гонки – 72

ХСТ: Я стоял с Томом Морганом, пресс-секретарем Линдси, и я не знаю, сказал ли ему кто-нибудь, но он сразу все понял. А потом я пошел в зал и увидел обозревателя Тома Брейдена. Тот твердил: «О боже! Ужасно! Кошмарное поражение!» Вот тогда я действительно запутался.

Стернз: Джонни Эппл из New York Times выскочил оттуда, быстро написал статью и отправил ее Эйбу Розенталю (ответственному редактору Times). А Розенталь в это время смотрел, как Уолтер Кронкайт вещает о грандиозном поражении, которое потерпели силы Макговерна, ну ты понимаешь, о полном поражении. И он зарубил статью Эппла.

ХСТ: Господи!

Стернз: Эппл позвонил Розенталю, они полчаса дико ругались, и все закончилось уходом Эппла из N. Y. Times.

ХСТ: Ад и преисподняя!

Стернз: Но уже к концу следующего дня его взяли обратно. Они так и не напечатали его статью, однако, как я понимаю, существенно прибавили ему зарплату.

ХСТ: В статье Джонсона говорилось о воскресном частном разговоре. Он написал, что ты разъяснил всю стратегию за сутки до событий.

Стернз: Давай подумаем. Что бы это могло быть? Встреча глав партийных организаций?

ХСТ: Он не сказал. Ты заранее предвидел, что так будет? Еще в воскресенье? Или даже раньше? Когда ты понял, что ситуация будет развиваться именно так?

Стернз: Это стало ясно во время обсуждения, которое проходило за неделю до съезда, когда мы пытались определить ключевые парламентские вопросы.

ХСТ: Ты предвидел все это за неделю — раньше, чем началась эта история с Ларри О’Брайеном и парламентарием Джеймсом О’Хара?

Стернз: Ну, я понял это в четверг, когда мы уже получили некоторое представление о том, как О’Брайен и О’Хара планируют действовать, но нам пришлось разработать целую военную игру, чтобы учесть всевозможные непредвиденные обстоятельства. Лагерь Хамфри никогда бы не стал прибегать к процессуальным придиркам, если бы они действительно имели на съезде большинство. Тут важно то, что подобные действия — последний рубеж обороны для тающего большинства.

Во-первых, в соответствии с правилами, кто может голосовать по собственной претензии? Если правило гласит, что делегат может голосовать по любому вопросу, кроме своей собственной претензии, означает ли это, что 120 делегатов Макговерна из Калифорнии, которые не оспаривались, могут проголосовать? Мы утверждали, что могут. В конце концов председатель согласился.

Вторым и самым важным вопросом было то, что представляет собой большинство — конституционное это большинство или, как мы первоначально утверждали, большинство присутствующих и голосующих. Председатель пошел на компромисс, постановив, что большинство определяется теми, кто имеет право голоса. Он постановил, что, так как все, кроме 153 фиктивных делегатов из Калифорнии, имели право голоса, большинство по калифорнийскому вопросу будет составлять 1433. Другими словами, мы выиграли первый пункт по тому, кто сможет голосовать. А по второму пункту добились компромисса, который в целом тоже был в наших интересах…

ХСТ: А что вы на этом потеряли?

Стернз: Ну, если бы большинством признали присутствующих и участвующих в голосовании, это означало бы, что мы могли бы взять дополнительные голоса, призывая людей просто не голосовать: если бы они оказались под давлением профсоюзов, с одной стороны, и под нашим — с другой, и не знали, как найти выход, они могли бы уйти, и их отсутствие привело бы к потере части большинства.

По третьему вопросу мы…

(Вертолет)

ХСТ: Черт! Твою мать! Долбаные вертолеты! Я оставляю это на кассете просто, чтобы напоминало мне потом, как это было ужасно.

Стернз: Федеральное управление содействия органам охраны правопорядка…

ХСТ: О, это одна из тех казенных кормушек…

Стернз: …Одной из вещей, которую Джерри и Эбби сделали для Майами, было техническое оснащение полицейского департамента. Майами получил субсидию, чтобы купить всю эту технику…

Ну, и третий пункт — тут мы проиграли, но мы спорили, потому что это было бы в наших интересах — состоял в том, что претензии должны рассматриваться в порядке поименного голосования. Это поставило бы Калифорнию первой и позволило бы вовсе избежать этой проблемы. Но по этому вопросу председатель вынес решение против нас, и, я думаю, справедливо. Он следовал прецеденту последних съездов: претензии должны рассматриваться в том порядке, в котором их обсудила мандатная комиссия. Это означало, что у нас были Южная Каролина, Алабама, Джорджия и Кентукки — четыре возможных голосования, следующих друг за другом, прежде чем дело дошло бы до Калифорнии.