«СТРАХ», «УЖАС» и «ТРЕВОГА» как модусы человеческого бытия

Существующая в настоящее время в некоторой степени истолкованность самих отдельных феноменов, в том числе и феноменов страха, ужаса, тревоги не означает, что мы продвинулись в понимании причиности. Во-первых, остается за рамками размышлений сама возможность данных феноменов являть себя в рамках присутствия. Во- вторых, констатируя наличие различных модальностей расположения присутствия, мы забываем себя спросить о причинах вхождения в эти модальности расположения.

Глава 1.

Проблема места и роли феноменов страха, ужаса и тревоги в философской традиции

§ 1. Основные вехи зарождения и развития изучения проблематики страха, ужаса и тревоги

Философия регулярно обращается к теме страха, ужаса и тревоги не случайно, по той причине, что наше человеческое существование нуждается в осмыслении. По мнению Эпикура, основанная причина страхов – это неправильные представления человека об отношениях с богами и загробной жизни, а так же в неправильном понимании того, что такое счастливая жизнь. Это проистекает из восприятия всего, что не вписывается в представления о правильной жизни. Мудрецы исключают всё это в качестве источников страха. С точки зрения Эпикура не стоит бояться смерти, так как пока мы существуем, нет смерти, а когда наступает смерть, то нас уже нет. Это рассуждение указывает на то, что не существует вечного источника чувствования, то есть, нет вечной души. Таким образом, освобождением от страхов является атараксия (безмятежность). Философствующий разум позволяет преодолеть страх смерти.

Материалистический взгляд Эпикура находит свое продолжение в рассуждениях Лукреция Кара. Последний выделяет следующие модусы страха: тревога, забота, совесть, надежда. Душа страдает от предчувствий и угрызений совести за поступки. Лукреций Кар, как и Эпикур, считает, что после смерти у человека не будет никаких ощущений, поэтому нет нужды страшиться смерти. По его мнению, рассудок преодолевает страх: «Если же мысли у них и слова бы их были разумны, / Стал бы свободен их ум от великой заботы и страха» [164, с. 321]. Лукреций Кар не верит в существование богов, считая их всего лишь персонификацией человеческих страстей. Кажущаяся бесконечность человеческих страданий и бед порождает страх перед продолжением этих страданий и в загробной жизни.

Степень страха зависит от образа жизни человека. По мнению Лукреция Кара, если бы люди вместо того чтобы отдавать силы на терзания, потратили это время на размышления о причинах своих бед, то изменили бы свой образ жизни, задумавшись над чем чего они хотят на самом деле.

Платон выделил два вида страха: 1) страх зол, ожидаемых нами,

2) 

страх чужого мнения. Платон видит в качестве источника страха нужду членов общества во внимании законодателя (руководителя) и страх лишиться этого внимания. Идея бессмертия человеческой души в теории Платона позволяет освободиться от страха

смерти.

Аристотель выделяет в душевных изменениях человека следующие моменты: 1) аффекты, 2) приобретенные свойства, 3) способности. Страх Аристотель относит к аффектам как «результат нарушения целостности определенного социального качества» [5, с. 20]. К этим качествам он относит мировоззрение, образ жизни, семью, дружбу, любовь и др. Для нас представляется интересной мысль Аристотеля о позитивном значении страха. Появление страха указывает на опасность потерять эти ценности.

Проблема страха была актуальной и для средневековых философов, которые рассматривают две основные формы страха: 1) страх вследствие греха: гордость, тщеславие, падение духом. Такой страх приводит к окончательной гибели и 2) «страх Божий», который основан на ощущении неизбежности встречи с Богом после смерти человека, тем самым заставляет человека совершенствоваться и ведет «ко спасению».

В эпоху Возрождения значение страха рассматривается как социально- политический инструмент управления подданными. Николо Макиавелли ставит вопрос о том, что должен внушать правитель – любовь или страх. Управление на основе страха с точки зрения Н. Макиавелли свидетельствует о самостоятельности, умении рассчитывать на себя самого и способности к управлению. Ибо «любят государей по собственному усмотрению, а боятся по усмотрению государей, поэтому мудрому правителю лучше рассчитывать на то, что зависит от него, а не от кого-то другого» [94, с. 93].

Философия Нового времени в этом вопросе пошла по пути той проблематики, которая была поднята ещё в античности с учетом проблематики современного периода.

В Новое время в связи с падением авторитета церкви и ростом авторитета науки философы в рамках интересующей нас темы исследовали проблему соотношения страха и знания. Т. Гоббс понимает страх как