Странная обезьяна. Куда делась шерсть и почему люди разного цвета

Так что же, наша гипотеза опровергнута? Но будет слишком смелым делать такой вывод на основании лишь одного эксперимента. Кстати, смелости не занимать некоторым популяризаторам науки. Например, антрополог Элис Робертс в недавно изданной на русском языке книге «Приручение» со ссылкой именно на этот опыт утверждает, что «стройная теория была разрушена»^{4}, имея в виду, разумеется, гипотезу о витамине D как факторе посветления кожи. Робертс повторяет основной довод противников гипотезы: причина недостатка витамина у негров, мол, кроется не в биологии, а в неправильном образе жизни, в «избегании солнца» чернокожими гражданами. Не потому у них проблемы с витамином D, что у них темная кожа, а потому, что эти люди любят сидеть дома перед телевизором, пока более бледные Homo sapiens нежатся на солнышке.

Дорогие популяризаторы! Я уверен, вы понимаете: не стоит, прочитав пару исследований, считать, что разобрался в вопросе. В том же 2010 году шведский биолог Ларс Олаф Бьорн указал на возможные причины, по которым опыт датчан привел к отрицательному результату. По мнению Бьорна, все дело в спектре ультрафиолетовых ламп Philips TL12, которые испускают много коротковолнового излучения, с длиной волны менее 290 нм. 7-дегидрохолестерол (7-ДГХ, который должен превращаться в превитамин D₃) содержится во всем эпидермисе, в том числе в некотором количестве и у самой поверхности кожи. Коротковолновое излучение не проникает в кожу глубоко, но зато эффективно преобразовывает 7-ДГХ в верхних слоях эпидермиса, в которых мало меланина, ведь самая пигментированная часть кожи залегает ниже. По этой причине ультрафиолет, испускаемый лампами типа Philips TL12, приводит к сходному росту уровня D₃ и у белого, и у африканца. Однако такой спектр не похож на солнечный. В ультрафиолете, достигающем поверхности Земли, практически нет волн короче 290 нм^{5}. Именно по этой причине в других экспериментах, где использовался спектр УФ, более близкий к естественному, и обнаруживалась разница между темнокожими и светлокожими людьми.

Например, в бельгийском исследовании 2013 года добровольцев (примерно одинакового возраста, веса и рациона) однократно облучали небольшой дозой ультрафиолета группы B. Кровь брали перед облучением, а затем через один и через пять дней. В начале эксперимента все испытуемые страдали от дефицита витамина D — дело-то было в феврале, при этом у чернокожих уровень оказался ниже, чем у европейцев. После облучения у белых содержание витамина D₃ в крови на второй день увеличилось (с 11,9 нг/мл до 13,3 нг/мл) и еще подросло на шестой (до 14,3 нг). У обладателей черной кожи заметных изменений обнаружить не удалось^{6}.

В нашем несовершенном мире, где множество исследователей с разных сторон штурмуют некую гипотезу и приходят к противоречивым выводам, на помощь приходит метаанализ — исследование, которое сравнивает и обобщает результаты серии экспериментов, посвященных конкретной научной проблеме. Делал ли кто-нибудь метаанализ исследований влияния цвета кожи на синтез витамина D? Есть такая работа! В 2015 году за подобный труд взялась австралийско-нидерландско-британская группа ученых. В базе данных PubMed исследователи нашли 67 научных статей подходящей тематики, из которых отобрали для анализа 12, удовлетворявших первичным требованиям (живые здоровые испытуемые, искусственный ультрафиолет, на английском языке). Голоса в исследованиях распределились в отношении 7:5 в пользу влияния цвета кожи. При этом из пяти «негативных» статей четыре опубликованы до 1991 года, а в позитивной группе — только одна столь старая статья. Справедливо считается, что чем современней, тем надежней! Кроме того, в большинстве статей, давших отрицательный результат, маленькая выборка — только в одной число испытуемых превышает 20. Напротив, в положительных статьях количество участников эксперимента, как правило, более 30 (за двумя исключениями).