Строительный подряд. Практическое руководство по договорной работе и разрешению споров

Иными словами, твердая цена выплачивается подрядчику за сдачу готового результата работ, соответствующего условиям договора, и не зависит от фактически выполненных им для достижения этого результата объемов работ или фактически понесенных затрат. То есть заказчик должен заплатить подрядчику ровно ту сумму, которую стороны согласовали при заключении договора.

Если договор заключен на условиях твердой цены, то риск удорожания работ за счет того, что фактические объемы работ или издержки на их выполнение оказались больше, чем были предусмотрены при составлении сметы, несет подрядчик, иждивением которого выполняются работы (п. 1 ст. 704 ГК).

Этот риск компенсируется тем, что при согласовании цены договора подряда в смету обычно закладывается определенный резерв средств на непредвиденные работы и затраты, а также тем, что в ситуации, когда фактические объемы работ или издержки на их выполнение оказались меньше, чем были предусмотрены при составлении сметы, образовавшаяся экономия по умолчанию относится на счет подрядчика (п. 1 ст. 710 ГК), и заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены, ссылаясь на эти обстоятельства (п. 6 ст. 709 ГК).

Если договор подряда заключен на условиях приблизительной цены, то заказчик оплачивает фактически выполненные подрядчиком объемы работ и понесенные им затраты. Риск удорожания работ в этом случае несет заказчик, поэтому подрядчик обязан своевременно предупреждать его о необходимости существенного превышения приблизительной цены. В случае невыполнения им этой обязанности подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, определенной при заключении договора (п. 5 ст. 709 ГК).

Если заказчик не согласен с превышением приблизительной цены, то он вправе отказаться от договора, оплатив подрядчику фактически выполненные объемы работ (п. 5 ст. 709 ГК).

Закон не ограничивает участников оборота в том, каким именно образом они могут согласовать приблизительную цену договора подряда. Например, стороны могут предусмотреть, что заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные объемы работ на основании согласованных в смете расценок, или что заказчик возмещает подрядчику понесенные им затраты на выполнение работ и выплачивает вознаграждение в виде процента от таких затрат или фиксированной денежной суммы и т. п.

Приблизительная цена не является чем-то уникальным, присущим только договору подряда. Например, при продаже или аренде недвижимости цена также может определяться как за объект в целом, так и за единицу площади или иного физического показателя этого объекта (п. 3 ст. 555, п. 3 ст. 654 ГК), а при покупке помещения в строящемся здании по договору участия в долевом строительстве приблизительная цена является скорее общим правилом[79].

Закон также не запрещает сторонам договора подряда комбинировать твердую и приблизительную цену (п. 4 ст. 421 ГК). Например, стороны могут договориться о том, что заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные объемы работ по согласованным расценкам, но не выше (максимальная гарантированная цена) или не ниже (минимальная гарантированная цена) определенной договором величины.

Нередко стороны предусматривают в договоре, что согласованная ими цена работ при наступлении определенных условий может изменяться путем заключения дополнительных соглашений, однако такая оговорка не означает, что цена договора является приблизительной[80].

2.2.3. Практика применения судами норм о твердой цене

В 2014-м году на рассмотрение в Президиум ВАС были переданы сразу два дела, в которых рассматривался вопрос о твердой цене.

Первый спор возник из госконтракта на выполнение работ по улучшению пропускной способности улично-дорожной сети на территории СВАО г. Москвы.

В соответствии с законодательством госконтракт был заключен на условиях твердой цены, которая составила 16,8 млн руб. Работы были выполнены подрядчиком, приняты заказчиком без замечаний по актам приемки на суммы, соответствующие цене контракта, и полностью оплачены.

Впоследствии Главное контрольное управление г. Москвы провело проверку, по результатам которой установило неправомерное применение подрядчиком расценок и завышение объемов работ на сумму 4,18 млн руб. Посчитав эту сумму неосновательным обогащением подрядчика, заказчик обратился в суд с иском о ее взыскании на основании ст. 1102 ГК.

Суды трех инстанций удовлетворили иск в полном объеме, однако коллегия судей ВАС с такими выводами не согласилась и указала, что твердая цена контракта должна быть выплачена подрядчику при надлежащем исполнении договора независимо от фактически выполненных им объемов работ, поэтому никакого неосновательного обогащения на стороне подрядчика не возникло[81].

Президиум ВАС мнение коллегии не поддержал и оставил принятые по делу судебные акты без изменения, признав взысканную с подрядчика сумму неосновательным обогащением[82].