Строительство для чайников 1.0: Чем вы рискуете и надо ли это вам

ФЕР12-01-010-01 – “Устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали (примыкание профлиста к стене)”.

Как видите, визуально только по названию расценки невозможно определить, что именно она может в себя включать: только работу или работу и материалы. Поэтому, если в смете не указаны материалы, обратитесь за помощью к сметчику, чтобы он “развернул” расценку и показал, что именно в неё входит – такая техническая возможность есть в “Гранд-Смете” и т.п. программах, либо ищите их расшифровку в интернете или в специализированных справочниках.

4. Ошибки в количестве материалов

Пример:

Проектом предусмотрено утепление фасада утеплителем толщиной 140 мм: внутренний слой 100 мм и наружный – 40 мм. Общий объем работ около 2000 м.кв. Т.е. общий объем утеплителя составит: 2000 м.кв. x 0.14 м = 280 м.куб. В смете оказался указан объем утеплителя 380 м.куб., т.е. при площади 2000 м.кв. его толщина должна быть 190 мм, что на 50 мм. больше проектной толщины. При этом с 2000 м.кв. объем лишнего утеплителя составил 100 м.куб. Так чья-то ошибка уменьшила стоимость работ и материалов примерно на 100 м.куб. x 8000 руб. = 800 000 руб., и обнулила прибыль.

При том условии, что кронштейны вентилируемого фасада уже были смонтированы по проекту с вылетом 200 мм. от стены, смонтировать лишний утеплитель уже было невозможно, соответственно заказчик расторг договор на стоимость ошибочно учтенного в смете утеплителя.

Рекомендации:

Абсолютно всегда сопоставляйте проектные данные со сметой до принятия решения о заключении договора.

3.2. Ошибки в проектной документации –опять убытки

Не проработаны узлы крепления каких-нибудь конструкций

Далее речь пойдет о самых показательных ошибках в проектах. В проекте может быть допущена ошибка такого плана: не проработаны узлы крепления каких-нибудь конструкций, либо они выполнены с ошибкой.

Пример:

Однажды мы делали навесной вентилируемый фасад на двухэтажном здании, облицованном пустотелым кирпичом типа “кабанчик”. Но проектировщики этого не заметили…

Для крепления кронштейнов вентилируемого фасада они предусмотрели использование химических анкеров. По проекту был заложен химический анкер, длинной 100 мм. Технадзор заказчика предупредил, что мы должны использовать только такой анкер – и никаой иначе, т.к. проект прошел государственную экспертизу, и шаг в сторону от этого требования для нас – расстрел.

Но по факту применить такой крепёж было невозможно, потому что стенка кирпича очень тонкая (10-15 мм) и практически анкер держится только за неё, потому что кирпич внутри абсолютно пустой, как на рисунке – это старый советский кирпич “Кабанчик”, который уже давно не производят.

Да, вот этот проект прошел государственную экспертизу, к нему были приложены акты испытаний химических анкеров на вырыв, которые якобы должны были надежно фиксировать кронштейны на данном конкретном здании, но тем не менее вот что получилось.

При выполнении фасадных работ всегда необходимо проводить испытания конкретных анкеров на вырыв из конкретно взятой стены или объекта, что необходимо подтверждать протоколами испытаний. Соответственно мы вызвали на объект испытательную лабораторию, которые очень часто бывают у производителей или поставщиков крепежа. Провели испытания химических анкеров. Ни одна из 5 или 6 попыток подтвердить их пригодность не привела к успеху – стенки кирпича ломались при самых минимальных (до 150-200 кг.) нагрузках.

На вопрос, каким образом до этого эта же самая лаборатория (кстати известный во всем мире производитель, пожалею их репутацию…) выдала проектировщикам заключение, что химические анкеры такой длинны можно применять на этом объекте, ответ был примерно таким: “Не знаем, человек который у нас этот акт выдал у нас больше не работает…”. Повторюсь, проект с этим крепежом прошел государственную экспертизу.

Параллельно мы испытали и обычные фасадные анкеры большей длинны – на 250 мм, которые благополучно прошли испытания, т.к. они закреплялись в обычной кладке, которая шла за облицовочным пустотелым кирпичом. Получив новые протоколы испытаний, мы опровергли проектное решение, в третий раз повторюсь, которое прошло государственную экспертизу, и получили у заказчика разрешение применить обычные анкеры увеличенной длины. Вопрос замены одних анкеров на другие так же коснулся и увеличения стоимости крепежа, но относительно других аспектов, все же это позволило при относительно небольших издержках выйти из положения.

А последствия всё-таки кое-какие при этом возникли:

1. Из-за проведения всех испытаний и согласования замены анкеров, была потрачена неделя времени, что привело к просрочке сроков выполнения работ на этот период.