Стукач и его палачи (СИ)

Протоколы и схемы ДТП составлены безупречно. Не подкопаешься. Но вот фотографии, на которых зафиксированы следы от воздействия транспортного средства на «Тойоту», какие-то очень уж странные. Во-первых, их местоположение совпадает, что на одной, что на другой «Тойоте». А, во-вторых, что уж очень подозрительно: геометрические размеры и геометрическая конфигурация вмятин схожи, как близнецы-братья. Разнятся они только по размерам. А вот масштаб на фотографиях отсутствует. Значит, либо масштаб не приложили умышленно, либо случайно сфотографировали в разных масштабах, либо повреждения оставлены разными частями деталей следообразующего объекта. Больше, несмотря на все старания, юрист из этих материалов ничего выжать не смог. Но зерно сомнения посеяно.

И тогда профессионалу приходит в голову гениальная мысль: а не было ли в других страховых компаниях аналогичных случаев? Последовали запросы. Юриста ответы шокировали: ещё в шести страховых компаниях, под разными государственными номерами, фигурировали одного и того же цвета ещё шесть «Тойот». При этом имелись фотографии следа от одной и той же детали, сфотографированной в разном масштабе.

Юрист идёт к руководству своей страховой компании, рассказывает о своих сомнениях, настаивая на том, что в действиях лиц, получивших страховку, имеются признаки состава преступления: мошенничество. Чтобы изобличить нечистых на руку «потерпевших», необходимо назначить транспортно-трасологическую экспертизу. Прокуратура с доводами юриста страховой компании согласилась, и по факту мошенничества возбудила уголовное дело.

Судебно экспертное учреждение. Восемь материалов по ДТП. Те же фотографии. По следам, которые зафиксированы фотоаппаратом, эксперту необходимо определить: идентичны ли эти следы на фотографиях друг другу?

Кабинет эксперта-автотехника В.А. Ярошинского. Восемь фотографий со следами контактного взаимодействия одного автомобиля с другим. Только во всех восьми случаях удивительная избирательность: все фотографии на восьми автомобилях – следовоспринимающие. И ни одной фотографии деталей тех автомобилей, которые наносили эти следы. Хотя владельцы этих автомобилей известны. То есть, говоря языком криминалиста, в наличии имелись следы следовоспринимающего объекта, но не было фотографии деталей следообразующего объекта, который оставил этот след.

Восемь фотографий со следами в восьми материалах. Внешне по размерам следы отличаются друг от друга. Но это результат того, что фотографии делались в разном масштабе. Важно не это, и даже не те общие признаки, которые в них отобразились, хотя и их роль существенна. Важно то, что те, кто эти фотографии делал, настолько были уверены в своей безнаказанности, что поленились даже сделать снимки пусть и одних и тех же следов, но в разное время и хотя бы под разным углом. Короче, снимок следов с одного и того же автомобиля по первому ДТП был перекопирован в последующие. Можно бы было говорить о случайном стечении обстоятельств, если бы не одинаковое положение этих следов в плоскости, местоположение освещённостей и теней, а также отдельных частных признаков в следе. Он напоминал собой прямоугольник с характерным местоположением углов и других признаков, которые со всей очевидностью говорили, что следы на объектах А, В, С и так далее – близнецы-братья.

С этим категорическим выводом дело ушло в суд. Казалось бы, всё ясно. Дело оставалось за обвинительным приговором. Но неожиданно и для следователя, и для суда, адвокат, защищающий интересы Макивчука, потребовал вызова эксперта в суд. Конечно, адвоката и подсудимых можно понять: «надои» со страховых компаний составили ни много, ни мало, полтора миллиона рублей. За такой «труд» нужно не только отвечать перед законом, получать наказание, но и возвращать причинённый материальный ущерб.