1) З-н Э.Н. обратился в суд с иском к ЧП Д-вой В.М. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и взыскании компенсации морального вреда в размере 10 тыс. руб., указав, что с 17 по 29 апреля 2002 г. работал у ответчика наборщиком товара. Трудовой договор был заключен в одном экземпляре с испытательным сроком один месяц.
30.04.2002 г. ему сообщили об увольнении, ссылаясь на его нетрезвое состояние 29.04.02 г.
Заработная плата за проработанное время не выплачена, трудовая книжка возвращена без записи о приеме на работу и увольнении.
Ответчик иск не признал, пояснив, что истца не знает, трудовой договор с ним не заключался.
Решением Дзержинского районного суда от 03 апреля 2003 г., З-н Э.Н. восстановлен на работе у частного предпринимателя Д-вой В.М. в качестве наборщика-грузчика со взысканием в его пользу заработной платы за вынужденный прогул в размере 7.350 руб. 42 коп., компенсации морального вреда 350 руб.
Судебной коллегией при рассмотрении дела в кассационном порядке решение было отменено за недоказанностью обстоятельств, которые суд признал установленными.
Принимая решение о восстановлении истца на работе, суд надлежащим образом не исследовал обстоятельств заключения трудового договора, срок его действия, а также надлежащим ли лицом осуществлен фактический допуск истца к работе. Как установлено по делу оформление приема на работу по правилам ст. 68 Трудового Кодекса РФ не производилось, не ссылается истец и на то обстоятельство, подавал ли он Д-вой В.М. – работодателю заявление о приеме на работу, где и при каких обстоятельствах общался с ней по поводу заключения договора о приеме на работу. Факт приема истца на работу по ее распоряжению она категорически отрицает.
Следовательно, суду надлежало выяснить у истца более детально обстоятельства заключения договора, на которые он ссылается.
Показания истца в протоколе судебного заседания отражены очень кратко, в исковом заявлении также не указаны обстоятельства заключения трудового договора: была ли договоренность с работодателем Д-вой о заключении трудового договора, кем, когда и где был подписан трудовой договор, на что ссылается истец в исковом заявлении, оговаривался ли срок приема на работу.
Суд пришел к выводу о том, что истец был принят на работу на неопределенный срок без надлежащего оформления трудового договора по вине работодателя и что фактический допуск истца до работы осуществлен представителем работодателя с ведома последнего.
Однако указанные обстоятельства судом должным образом не проверены и по правилам ч.2 ст. 67 Трудового кодекса РФ при фактическом допуске работника к работе, трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Вывод суда о том, что истец был допущен до работы представителем работодателя и с его ведома, доказательствами не подтвержден.
Ссылка в решении на то, что Д-в Л.А., как администратор и супруг ответчика допустил З-на до работы неубедительна, так как суд не исследовал наделен ли администратор таким правом, каков круг его обязанностей, предоставлено ли ему право приема работников на работу.
Суду следовало выяснить фактически сложившуюся практику приема наборщиков на склад, в установленном ли законом порядке производилось заключение с ними трудовых договоров, исследовать по книге приказов или иным распоряжением производилось ли оформление работников склада (наборщиков-грузчиков) на работу, велись ли ведомости на выплату им заработной платы, как велся и кем учет рабочего времени и тому подобные.
