1) А. обратилась в суд с иском к УВД Оренбургской области о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и его отмене, ссылаясь на то, что она работала в должности младшего инспектора эксплуатации специальных средств связи центра специальной связи (ЦСС) УВД Оренбургской области.
Приказом и.о. начальника УВД Оренбургской области № 3 л/с от 19 января 2004 года за нарушение требований п. 2.3.5 приказа МВД СССР № 5 1990 г. и разглашение п. 18 развернутого перечня сведений, подлежащих засекречиванию МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ № 200-дсп 2002 года, в части сведений о действующем узле связи, а также за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в не соблюдении субординации и не выполнении законных требований непосредственных и прямых начальников, ей объявлен выговор.
По мнению А., примененное к ней взыскание является незаконным, поскольку действий, указанных в приказе, она не совершала, у нее не было истребовано письменное объяснение.
Решением Оренбургского областного суда от 2 августа 2004 г. исковые требования удовлетворены:
В кассационной жалобе УВД Оренбургской области поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств по делу и применением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не нашла оснований для ее удовлетворения.
Судом было установлено, что ответчиком проведена служебная проверка. Основанием для ее проведения послужили два заявления матери истицы – У. на имя руководителей УВД области, датированные 3 и 18 декабря 2003 года, в которых она изложила свое мнение о предвзятом отношении руководства ЦСС к ее дочери. Кроме того, в заявлениях У. содержатся данные о переводе ее дочери А. и других сотрудников из одного подразделения связи в другое.
По мнению лиц, проводивших указанную проверку, А. обсуждала со своей матерью У. сведения о месте расположения ЦСС, структуре подразделения, численном составе и функциональных обязанностях его сотрудников, чем создала предпосылки к разглашению служебной тайны, чем нарушила требования пункта 2.3.5 Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД СССР № 5 от 10 января 1990 года, предусматривающую запрещение сотруднику сообщать устно или письменно кому бы то ни было (в том числе и родственникам) секретные сведения, если это не вызвано служебной необходимостью.
Перечень сведений, подлежащих засекречиванию в системе МВД РФ утвержден приказом МВД РФ № 200-дсп 2002 года. Согласно п. 18 названного приказа подлежат засекречиванию сведения (со схемами и описаниями, содержащими географические координаты) о действующих и резервных узлах связи.
В заключении служебной проверки от 10 января 2004 года, утвержденном и.о. начальника УВД Оренбургской области 15 января 2004 года, кроме того указано, что при проведении служебной проверки 11 декабря 2003 года А. отказалась от дачи объяснения по фактам нарушения режима секретности, то есть не выполнила требований непосредственных и прямых начальников, вела себя вызывающе, выражалась нецензурной бранью и демонстративно ушла, в связи с этим ей вменено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в не соблюдении субординации и не выполнении законных требований непосредственных и прямых начальников и учтено при вынесении выговора.
Удовлетворяя исковые требования А., суд правомерно пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о нарушении вышеуказанных приказа МВД СССР и Инструкции истицей, ответчиком не представлено, доводов, опровергающих эти выводы суда, кассационная жалоба не содержит.
Кроме того, судом установлено, что информация о расположении служб УВД Оренбургской области, и в том числе, центра специальной связи размещена в вестибюле здания УВД и доступна всем гражданам, посещающим здание УВД, что не отрицалось представителями ответчика.
Кроме того, истицей были представлены письменные ответы: начальника ЦСС при УВД Оренбургской области Б. от 26 ноября 2003 года на ее имя, в котором содержится информация о ее переводе из одного подразделения связи в другое и который она получила обычным письмом; заместителя начальника УВД Оренбургской области И. от 16 января 2004 года и прокурора Оренбургской области Ч. от 20 февраля 2004 года на имя У., в которых упоминается об этом же переводе А. и других конкретных сотрудников, а также указывается адрес нахождения подразделения связи.
Является правильным вывод суда о том, что согласно ч. 1 ст. 193 ТКРФ обязанность по истребованию объяснения в письменной форме до применения дисциплинарного взыскания от работника лежит на работодателе, обязанности по даче объяснения работником названная норма не содержит. В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка, то при отсутствии доказательств его совершения, работодатель не вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание.
При таких обстоятельствах вывод суда о неправомерности наложения на истицу вышеуказанного дисциплинарного взыскания является правильным, оснований для отмены решения суда не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Оренбургского областного суда от 2 августа 2004 г. оставить без изменения, кассационную жалобу УВД Оренбургской области без удовлетворения.
