Судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации

КС РФ в Постановлении от 27.06.2000 № 11 «О проверке конституционности отдельных положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно—процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В. И. Маслова»[29] установил, что обеспечение гарантируемых Конституцией прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

Названные решения КС РФ сохраняют свою силу, а выраженная в них правовая позиция в полной мере распространяется на процессуальные правоотношения, сложившиеся между В. и стороной обвинения.

Заявители В. являются родителями погибшего в результате ДТП сына и выявление обстоятельств и причин происшедшего, в рамках возбужденного уголовного дела, в том числе связанных с проведением и оценкой автотехнической экспертизы, прямо затрагивает их права и законные интересы.

Торжокский городской суд Тверской области своим постановлением оставил заявителей за рамками уголовного процесса, нарушив их конституционные права на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения подлежат отмене (см. постановление ВС РФ от 20.10.2005 № 35–у–05–297).

КС РФ в своих решениях неоднократно указывал на недопустимость ограничения права на обжалование действий и решений, затрагивающих законные права и интересы граждан, лишь на том основании, что эти граждане не были признаны в установленном законом порядке участниками производства по уголовному делу, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве должно вытекать из фактического положения этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующего права (см. постановления КС РФ от 23.03.1999 № 5–П, от 27.06.2000 № 11–П, Определение КС РФ от 05.11.2004 № 350–О «По жалобе гражданина Кузина Сергея Петровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 и частью первой статьи 402 Уголовно—процессуального кодекса Российской Федерации»[30]).

В соответствии со ст. 19 и 123 УПК действия (бездействие) и решения органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы как участниками уголовного судопроизводства, так и иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, поскольку указанные нормы, носящие общий характер, не содержат каких бы то ни было предписаний, позволяющих ограничивать возможности лиц, чьи права и законные интересы оказались непосредственно затронутыми конкретными судебными решениями, по обжалованию этих решений в вышестоящие судебные инстанции (см. Определение КС РФ от 22.01.2004 № 119–О «По жалобе гражданки Семеновой Лилии Михайловны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 354 Уголовно—процессуального кодекса Российской Федерации»[31]).

Порядок и сроки обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов предварительного расследования, место рассмотрения жалоб. Жалобы на решения и действия (бездействие) органов предварительного расследования подведомственны районным (городским) судам, независимо от подследственности и будущей подсудности расследуемых дел, вида и уровня органа, производящего предварительное следствие (дознание). В случае выполнения отдельных процессуальных (следственных) действий в иной местности жалоба рассматривается по месту нахождения органа, выполнившего конкретное процессуальное (следственное) действие, с обязательным привлечением лица, производящего дознание, предварительное следствие, осуществляющего за ними прокурорский надзор.

Постановлением следователя отдела по расследованию налоговых преступлений управления по расследованию организованной преступной деятельности СК МВД России от 29 июня 2005 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК.

Представитель ОАО «Тольяттиазот» Г. обжаловал данное постановление в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК, в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области, отказывая в удовлетворении жалобы, в постановлении от 29 сентября 2005 г. указал, что фактически оставляет ее без рассмотрения, поскольку она подсудна суду по месту нахождения СК МВД России в г. Москве.