Сугубо доверительно. Посол в Вашингтоне при шести президентах США. 1962–1986 гг.

Трагедия Горбачева заключалась в том, что его внешнеполитическая активность – особенно в последние годы, – чрезмерно поспешная и сопровождавшаяся подчас уступками Западу под лозунгом «доброй воли» и «общечеловеческих ценностей», все чаще воспринималась на его Родине как дающая больше выгод Соединенным Штатам, чем его собственной стране. Все это наряду с быстро углубляющимся внутренним кризисом способствовало возникновению широкого недовольства и даже негодования в его адрес. К концу своего правления Горбачев пришел к печальным и парадоксальным итогам: насколько восторженно его хвалили на Западе, настолько же резко критиковали и ругали его у себя дома, обвиняя порой даже в предательстве интересов страны. Равнодушных тут не было, нет их и сейчас.

В США практически никто не обращает внимания на такие факты. Этим грешат и многие мои американские коллеги, даже многоопытный Мэтлок, который был послом США в Москве при Горбачеве в последние годы его правления. Он защищает Горбачева (от критиков в России), но при этом, однако, старательно обходит молчанием главное, а именно, что деятельность Горбачева (вольно или невольно) способствовала расколу советского общества и распаду великой державы – Советского Союза. В те годы американская дипломатия и сам Мэтлок старались максимально использовать те беспрецедентные возможности, которые возникали для них в результате активности советского руководителя. И делалось это, разумеется, не ради горбачевских «общечеловеческих ценностей», а в первую очередь во имя национальных интересов США, чтобы сокрушить своего основного соперника. Ведь от новой геополитической реальности, после распада СССР, больше всех выигрывали именно США.

В этом контексте весьма важно знать, как сама администрация Буша в действительности оценивала Горбачева и проводимую им политику и как она практически действовала. Предоставим слово госсекретарю Бейкеру, который с 1989 года неоднократно встречался с Горбачевым и Шеварднадзе и участвовал во всех советско-американских переговорах. В обширных мемуарах, опубликованных им осенью 1995 года, впервые излагаются конфиденциальные и нелицеприятные оценки, которые Бейкер и Буш давали Горбачеву и Шеварднадзе в разные моменты взаимодействия с ними вплоть до распада Советского Союза.

Бейкер откровенно указывает, что при всем расположении к ним в Белом доме определяющим мотивом в подходе администрации всегда было стремление в максимальной степени использовать отношения с Горбачевым и ослабление его позиций дома прежде всего в государственных интересах США. Впрочем, в международной политике другого ожидать было трудно.

Буш и Бейкер были воспитаны на традициях холодной войны и долгого противостояния двух сверхдержав и не очень-то торопились принять на веру провозглашенную Горбачевым политику «нового мышления». Торопливость и активность Горбачева воспринимались в Вашингтоне, скорее, как средство нейтрализации возникших трудностей во внешней и внутренней политике СССР. Администрация Буша не случайно ведь выжидала почти весь 1990 год, прикидывая, какой наиболее выгодный для себя курс следует проводить в отношении Горбачева, который нетерпеливо стучал в двери США, предлагая различные инициативы.

Вот несколько любопытных отрывков из книги Бейкера «Политика и дипломатия».

После личных встреч с Горбачевым и Шеварднадзе в течение 1989 года Бейкер следующим образом описывает свои впечатления президенту Бушу: «Эти политические лидеры очень спешат, словно их что-то подгоняет, но, похоже, у них нет какого-либо конкретного плана. Они постоянно находятся в поисках каких-то инициатив, лишь бы были инициативы». Говоря далее, что, по его мнению», СССР как великая держава постепенно вступает в период упадка, Бейкер задается вопросом: насколько далеко Кремль пойдет дальше в своих реформах?

Отмечая первый неофициальный визит Б. Ельцина в Вашингтон в сентябре этого же года, Бейкер пишет об усилившейся у администрации неопределенности в отношении Советского Союза и дальнейшего курса действий самих США: «Мы должны были добиваться максимума возможного, пока Горбачев находился у власти, чтобы закрепить происходящие перемены. Мы знали, что Горбачев был готов делать уступки. Но мы не были уверены в этом отношении насчет его преемника».