Сверхнормальное. Путь к овладению сверхвозможностями

За последние полвека были опубликованы сотни исследований психокинеза, проведенных с использованием ГСЧ, а также несколько метаанализов, суммировавших результаты. Самый недавний такой метаанализ опубликовал в 2006 г. в журнале «Psychological Bulletin» Хольгер Беш с коллегами из Фрайбургского университета (Германия)[397]. Для удобства я буду в дальнейшем ссылаться на эту работу с упоминанием только фамилии Беша.

В своем анализе Беш исключил любые исследования ГСЧ со следующими признаками: (a) непрямые или имплицитные формы намерения,

(b) участие животных, (c) растений, (d) грудных детей, (e) использование скрытых ГСЧ в качестве объектов эксперимента, а также (f) ретрокаузальные эксперименты, изучающие возможные влияния намерения из будущего, и (g) эксперименты с использованием псевдослучайных или алгоритмичных генераторов случайных событий. Исключались и те исследования (h), из результатов которых нельзя было вывести величину эффекта, нужную Бешу для анализа. Все эти исключения в общей сложности обошлись ему в более чем 200 опубликованных исследований, оставив с 380 исследованиями, нацеленными исключительно на сопоставление работы ГСЧ с человеческими намерениями.

В результате Беш заключил, что имеется «значимая, но очень малая общая величина эффекта» и что систематическая ошибка избирательной отчетности была «простейшим и самым исчерпывающим объяснением первичных результатов метаанализа»[398].

Мы с коллегами провели несколько из вышеуказанных метаанализов, и по нашей оценке свидетельства в пользу подлинного взаимодействия между разумом и материей были куда более явными, чем у Беша. В связи с чем я предпринял детальное рассмотрение его аргументации и выяснил, что мы оба согласны в том, что опубликованные исследования указывают на существование подлинного психокинетического эффекта, а также в том, что методология этих исследований в целом надежна и что эффекты распределяются неоднородно, чем и объясняется широкий диапазон величины эффекта в различных исследованиях. Фактически единственное, в чем наши мнения расходились, – это источник упомянутой неоднородности.

Беш высказал предположение, что результаты метаанализа были завышены из-за проблемы избирательной отчетности и что если бы недостающие исследования (числом 1544, по его оценке) были найдены, тогда бы общий результат не показал бы свидетельства в пользу психокинеза.

Проведя некоторые из этих экспериментов с ГСЧ самостоятельно и зная о большинстве других исследователей, опубликовавших близкие результаты, я считал крайне неправдоподобным, чтобы могло существовать 1544 недостающих исследования. Я продолжил изучать этот вопрос и понял, как Беш пришел к такому заключению: он предположил, что величина эффекта в этих исследованиях не зависела от численности выборки.

Это похоже на сложную статистическую проблему, но на самом деле все довольно просто. Предположение Беша было неверным. Вот как мы с коллегами объяснили это в нашем ответе, который был опубликован в «Psychological Bulletin»[399].