Сверхнормальное. Путь к овладению сверхвозможностями

Однако проследить результаты этих экспериментов с ГСЧ в обратном направлении – как с проблемой обратной инженерии, когда мы пытаемся понять, почему случайность изменилась, – очень непросто. Логика и-или затрудняет определение исходных «сырых» разрядов, и, кроме того, случайные образцы, используемые в этих исследованиях, создаются путем суммирования серий случайных разрядов, и это суммирование также скрывает от нас, что происходит на уровне каждого отдельного разряда.

Эти ограничения привели к тому, что пришлось разработать новый вид экспериментов на микро-ПК. Чтобы лучше понять это и выяснить, чем примечательны результаты экспериментов, нам нужно обрисовать в общих чертах проблему квантовых измерений.

Квантовые измерения

[Эксперимент с двойным лучом] отражает самую суть квантовой механики. На самом деле он заключает в себе единственную загадку.

Ричард Фейнман[413]

Загадка, о которой говорит Фейнман в приведенной цитате, состоит в следующем: квантовый объект ведет себя как частица, если за ним наблюдают, и как волна, если за ним не наблюдают. Это можно легко продемонстрировать в двулучевом интерферометре, представляющем собой простое устройство, которое позволяет посылать частицы света (так же как электроны и любые элементарные частицы) через два щелевых проема с последующей видеозаписью полос света, ложащихся на экран.

Если предположить, что частицы света, фотоны, ведут себя как отдельные частицы, наподобие крошечных жемчужин, тогда световые полосы, исходящие из двух щелевых проемов, всегда будут двумя яркими полосами света. В самом деле, если проследить прохождение каждого фотона через проемы, именно это мы увидим на экране. Однако если не прослеживать путь фотона, тогда мы увидим знакопеременную последовательность световых и темных полос, называемую «интерференционной полосой». В этом и заключается загадка двойственной природы света – видим ли мы на экране волнообразную полосу или состоящую из отдельных частиц, зависит от того, как мы на нее смотрим. Складывается впечатление, что вся эта материя – фотоны, электроны, молекулы и т. п.[414] – «знает», что за ней наблюдают. Эта своеобразная восприимчивость, известная среди физиков как «корпускулярно-волновая дополнительность», лежит в самом сердце квантовой механики.

Она также известна как проблема квантовых измерений, или ПКИ. Суть этой проблемы в том, что она нарушает общепринятое научное положение, согласно которому мы все живем в объективной реальности, совершенно безразличной к своим наблюдателям. Основатели квантовой теории – среди них Нильс Бор, Макс Планк, Луис Де Бройль, Вернер Гейзенберг, Эрвин Шредингер и Альберт Эйнштейн – понимали, что введение понятия «наблюдателя» в физику было сопряжено с радикальной переменой в представлении об этой науке как о своде неодушевленных законов, и они все писали о последствиях этого изменения.

Некоторые физики – Вольфганг Паули, Паскуаль Йордан, Юджин Вигнер – считают, что сознание не только имеет значение, но фундаментальным образом определяет формирование реальности. Йордан написал: «Наблюдение не просто вносит изменения в объект измерения, но оно создает его… Мы заставляем [электрон] принять определенное положение… Мы сами создаем результаты измерения»[415].

Это мнение о роли сознания в ПКИ было поддержано такими авторитетными физиками, как Джон фон Нейманн, Бернар Эспанья, Юэн Скуайрс и Генри Стэпп [416],[417],[418],[419]. Серьезность такого предположения и авторитетность его сторонников не позволяют просто так отмахнуться от него, так что оно бросает вызов общепринятому научному мировоззрению о том, что физический мир всегда был примерно таким же, как сейчас, еще задолго до появления на мировой сцене человека разумного. Неудивительно, что многие ученые не желают принимать идею того, что сознание могло иметь какое-либо отношение к формированию физической реальности [420],[421].

Относительно смягченный взгляд на ПКИ высказал физик Джон Белл, выразивший свое неприятие следующим образом:

По зрелом размышлении концепция «измерения» становится такой расплывчатой, что удивительно, как она вообще смогла появиться в физической теории на самом фундаментальном уровне.

…Разве не всякий анализ измерения требует концепции более фундаментальной, чем само измерение? И не должна ли фундаментальная теория строиться вокруг этой более фундаментальной концепции?[422]