Надо сказать, что это не было закономерным. Роль исторической случайности здесь очень и очень велика. Если бы Россию возглавлял на тот момент серый и послушный Полозков, или бездарный Рыжков – она бы так и осталась дойной коровой для всех. Но Россию возглавил Ельцин – Россия собственно, потому и жива тысячу лет, что в критические моменты истории всегда находятся неординарные люди, чтобы ее возглавить. Ельцин повел борьбу за Россию и выиграл ее. И Ельцин, на мой взгляд, имеет еще одну заслугу перед Россией – не оцененную вовсе, но огромную. Ему удалось канализировать огромную массу накопленного разочарования, негодования и гнева и направить ее в цивилизованное русло строительства новой страны. Пусть территориально много и трагически потерявшей – но тем не менее. Не Ельцин создавал республики и не Ельцин начинал ленинскую национальную политику, завершившую создание, к примеру, украинской нации. Но Ельцин сумел стать лидером и повести за собой людей в цивилизованное будущее – а не так как на Украине. На Украине не оказалось своего Ельцина. И теперь есть бандеровщина. В России без Ельцина – точкой консолидации при «никаких» Полозкове и Рыжкове – почти неизбежно становились радикальные антигосударственные националисты. Общество «Память». И тогда были бы погромы. И косоворотки. И камаринская. И – минус 25 % от ВВП за 25 лет – худший показатель в мире, как сейчас у Украины. Общество «Память» не может построить страну, оно может только разрушать построенное. Были бы майданы – только в Москве. Майдан в стране с ядерным оружием. Это всё предотвратил Ельцин.
Возвращаемся к Горбачеву.
Он не смог понять роли России? Да, не смог. Как впрочем, и роли Советского союза и многого другого. Вопрос – а были ли альтернативы? Перенести столицу РСФСР в Ленинград? Или столицу СССР в Киев или Минск?
Вопрос… вопрос стоял на самом деле так – что нужно республикам от России, и что нужно от России – республикам. Обмен ранее был явно неравноценный в пользу республик, Россия больше на это не соглашалась. А как по-другому – как-то себе не представляли.
Тут нужен был неординарный ход. Либо союз без России на основе Украины. Либо – вообще без союза, создавать какой-то единый расчетный центр для обеспечения межгосударственной торговли. Но то, что произошло в 1991 – если бы не произошло Беловежья, оно бы произошло в 1992, 1993, 1994 годах. И возможно, намного хуже.
Теперь второй большой вопрос – кредиты.
Горбачев клянчит. Буш не только не дает, но и понимает, что давать нельзя – разбазарит. Потому что не понимает, зачем нужны кредиты – не для того чтобы дешевый ширпотреб купить, и потом чтобы торговая мафия его раздерибанила. Даёт полтора миллиарда, а Бейкер в кулуарах говорит – берите, завтра и этого не будет. И кто прав? Да Буш, конечно.
Покупка союзников деньгами порочна! Вот мы сейчас говорим – потратили сто миллиардов на Украину, а она неблагодарная, сбежала. А не надо было тратить! Не надо было тратить!!! Лучше бы эти деньги – потратили на то, чтобы как можно больше талантливых украинцев переехало в Россию, тут обустроилось и вносили свой вклад в ВВП России, а не Украины. Потратили бы эти деньги на себя, чтобы сюда хотелось переехать, и украинцам тоже. Какого черта Россия тратит свои деньги на чужие страны?
Выходом были бы инвестиции. Советские свободные экономические зоны. Но их нет. Торговое соглашение так и стоит в Вашингтоне не подписанным – Горбачев говорит про это? Нет! Хотя будучи подписанным, оно могло бы служить якорем СССР – хотите привилегированные партнерские отношения с США? Оставайтесь в составе СССР!
Но нет же.