Свершилось

Зачем нужен союзный Парламент? Он имел бы смысл только при условии, если бы в нем были общесоюзные политические партии. А их нет. Парламент проектируется как представительство республик – а это хуже чем ошибка – это преступление. Причем республиканские элиты прекрасно сознают опасность формирования общесоюзной политической повестки дня, что, к примеру, русский, украинец и узбек встретятся и поймут, что у них больше общего между собой, чем с собственными уже оборзевшими национальными элитами – и потому продавливали принцип «единого голоса» для национальных делегаций. Это называется «кодло». Профанация самой идеи парламентаризма. Вообще, для СССР и для постсоветского пространства это характерно – взять хотя бы существующее в украинской конституции требование наличия парламентской коалиции – или у нас правящую партию. На самом деле депутат должен представлять свой избирательный округ, своих избирателей. Конкретного Ваню, конкретную Марийку и конкретную Шарофат. А не «русский народ», «украинский народ» или «узбекский народ», на поверку оказывающийся «лучшими людьми страны», партийно-мафиозной вертикалью. И партии в нормальных демократиях – это инструмент для того чтобы каждый депутат имел возможность лучше представлять интересы именно своих избирателей. А у нас – это и инструмент ввода в публичную политику совершенно непригодных к ней, неизбираемых людей. И инструмент создания депутатского стада, бешеного принтера в угоду правящей власти, хоть в Кремле, хоть на Банковой, хоть в Ак-Орде, хоть где. На Западе партии формируются снизу, а у нас – сверху.

И проектируемый союзный парламент был болен всеми этими болячками сразу, то есть он был недееспособен с самого начала. Он был бы дееспособен лишь в одном случае – если бы с самого начала Перестройки было бы принято условие, что в любых выборах, в том числе и в местных – участвуют только те партии, которые имеют представительства во всех союзных республиках. Или по крайней мере… скажем, в десяти. Вот тогда… понятно, что было бы много крика – но тогда история могла бы пойти совсем по другому сценарию. Шанс объединиться был бы не только у левых, но и у демократических сил. А это вышибало почву из-под ног националистов – они прорывались к власти как национал-демократы, а в этом случае им пришлось бы выбирать – националисты или демократы. Стал бы невозможен общественно-одобряемый сговор национальных и коммунистических сил, точнее – он был бы всем виден как сговор национальных коммунистических элит и национальной интеллигенции ради того чтобы одни перекрасились и остались у власти – а другие получили бы статус «отцов нации», моральных авторитетов. Но они не смогли бы прикинуться демократами, стала бы видна их подлая сущность перевертышей и кровопийц. Объединенный демократический фронт, по образцу польской Солидарности мог бы спасти страну и поставить ее на путь настоящих политических реформ – но этого не случилось. И при Горбачеве – случиться не могло.

21 ноября

М. С. после вчерашнего очередного неудачного выступления в Верховном Совете по бюджету, над чем сегодня откровенно издеваются "НГ", "Российская газета", уехал в Иркутск.

Но вернемся к Горбачеву. По навязанной ему логике (М. С. это осознал и поэтому взял Э. А.) надо быстро и заметно смещаться во внешнюю сферу… – превращаться в Вайцзеккера, в Коссигу, даже в "испанского короля" – с армией (очень сокращенной и профессиональной), хотя он мало пригоден, чтоб пользоваться почтением у офицерства – не по-человечески, а в кастовом отношении… И еще дальше – в фигуру из бывших: Жискар, Шмидт, Киссинджер, Вэнс, Тэтчер… Хотя у нас это не принято, но пусть он проложит дорожку.

Римский клуб ему предлагает почетное членство, даже пост почетного председателя. Почему бы нет?!