В наше время все эти фантазии нужны русским националистам по трем причинам. Первая из них - символическая. Преодоление кризиса идентичности видится им в наделении русских новой "гиперборейской" или, что для них одно и то же, "арийской" идентичностью, прочно связывающей русских с северными просторами (в ответ на мою публикацию об "арийской проблеме" в "Независимой газете" два молодых автора поместили в той же газете свой резкий ответ под достаточно красноречивым заглавием "Кто мы, если не арийцы?"). В этом можно усматривать определенный архетип - стремление к абсолютному началу: к абсолютному центру мира (Северный Полюс подходит для этого как нельзя лучше) и к абсолютному началу времени (отсюда стремлениеотождествить предков с палеолитическим первонародом). Данный образ весьма противоречив. Ведь, с одной стороны, он включает идею изоляционизма, издавна присущую русскому национализму (вплоть до уникального происхождения своих предков едва ли не от каких-токосмических пришельцев), а с другой, русский мессианизм (русские как первопредки всего человечества или только "белой расы", а также как творцы культуры и всех ранних цивилизаций). Эта идентичность наделяется привлекательными качествами: северные люди выносливы, отважны, верны, правдивы, обладают глубокими познаниями о мире и т. д. Мало того, арктический миф имеет и расовую составляющую. Ведь он утверждает, что еще в ледниковый период "белые люди" приспособились к меняющимся природным условиям, и это якобы дало им преимущество перед более специализированными "желтыми" и "черными" людьми. А, следовательно, по словам одного из любителей "русско-арийской идеи" С. Антоненко, "русский, славянский народ имеет великое прошлое, он был частью великой арийской общности, он является наследником этой общности, и он никогда не примирится с жалкой ролью просителя на задворках цивилизации".
Второй причиной растущей популярности арийского мифа являются тревоги по поводу территориального единства страны, которому якобы угрожают инородцы. Как настаивают русские националисты, "в целом про свою сегодняшнюю Россию мы должны знать, что мы ее ни у кого не отбирали, а жили здесь всегда" и Курильские острова - "это наша исконная русская славянская территория". Если же такие построения вызывают у кого-либо недоумение, то лишь потому, что "всю эту отдаленную историю от нас тщательно скрывают силы зла", - так пишет главный редактор петербургской неоязыческой газеты "За русское дело" О. М. Гусев. Под "отдаленной историей" здесь понимается все древнейшее индоевропейское прошлое, которое объявляется "арийским" и приписывается "славяно-русам". Следуя той же логике и упоминая о древних походах "русских" в Переднюю Азию и Западную Европу (достоверность этих утверждений остается на совести автора), В. Н. Демин заключает, что русские "вновь заселили и освоили Север Евразии и Сибирь.
Русские всегда и вновь возвращаются на родину предков". Наконец, руководствуясь той же логикой, А. Асов объявляет прародиной индоевропейцев, включая славян, среднеазиатское Семиречье. Чтобы его правильно поняли, он уточняет, что прямыми предками славян были скифы, сарматы, саки и массагеты (т. е. хорошо известные ираноязычные кочевники. - В. Ш.). Это позволяет ему включать в древнеславянский ареал, как Среднюю Азию, так и Северный Кавказ. По сути, тем самым оживляются взгляды столетней давности, отстаивавшиеся археологом-дилетантом В. М. Флоринским: тот когда-то утверждал о превосходстве славянской культуры над тюркской, финской и монгольской и настаивал на том, что прародина арийцев (так он называл праиндоевропейцев) располагалась в Туркестане. Флоринский причислял к древним славянам кочевых скотоводов Средней Азии (родственных скифам ираноязычных саков и массагетов), обитавших там в раннем железном веке. Тем самым, онпытался представить российскую колониальную экспансию в Средней Азии как возвращение на прародину. К аналогичным аргументам, как мы видим, вполне осознанно прибегают и современные русские националисты.