Священная Русская империя

К тому же Путин время от времени подтверждает свою репутацию политика консервативного, то есть национального, то есть русского. Хотя бы тот же антигейский закон, не настолько важный сам по себе, всё же важен, как политическая декларация о том, что Россия идет по своему национальному пути, и никто нам не указ.

В силу всего этого неприятные вопросы к Путину оказываются на время отложенными, но никуда не исчезают. Сказать, что при Путине коррупция достигла огромных размеров, значит ничего не сказать. Коррупция стала государственнообразующим фактором путинской власти. Коррупция — не есть болезнь путинского государства, это государство и есть воплощенная коррупция. Вирус гриппа не может быть болен гриппом, грипп — это природа вируса. С этой точки зрения любые рассуждения о том, достаточно или недостаточно активно Путин борется с коррупцией просто абсурдны. У этого государства есть только один способ борьбы с коррупцией — самоликвидация.

Теперь попробуйте поверить, что человек, который возглавляет власть воров сам вором не является и осуществляет политику отнюдь не в интересах воров. Поверить в это трудно, но при желании — возможно. Поставьте себя на место Путина и вы это поймете. Предположим, честный человек, совершенно не думающий о личном обогащении, стал главой государства. И что он должен сделать? Лечить это государство бесполезно. Заменить? А как? Уволить всех чиновников и набрать новых? Придут такие же воры, даже ещё более остервенелые, потому что голодные. Изменить саму природу государства посложнее, чем Березовского с трона свергнуть.

Значит, Путин, может быть, и не виноват? Он виноват в любом случае, только смотря в чем. Полагаю, главная причина, породившая коррупционное государство — это опять же безыдейность. Даже у честных по натуре людей сейчас нет мотива оставаться честными. В нормальной ситуации человек выбирает: набивать ли ему кошелек, или служить высокой идее. А если никакой высокой идеи нет, то и выбора нет.

В связи с Путиным вопрос о его личных убеждениях возникал с самого начала. Тогда можно было предполагать, что он темнит, скрывает свою суть из тактических соображений. Для того, чтобы сейчас, по прошествии 13 лет, сделать такое предположение, надо быть уж слишком большим оптимистом. Путин, когда ему надо, заигрывает с коммунистами и разыгрывает карту советской ностальгии, когда надо — изображает покровителя православия, когда надо — защитника прав человека и первостатейного либерала. До поры до времени всё это можно было списывать на политическую тактику, на вынужденное лавирование, но ведь давно уже встал вопрос о том, а кто же он на самом деле? Путин по очереди надевает разные идеологические маски, фактически все, какие может предоставить российское идеологическое пространство. Каково же его лицо без маски? Но кажется, давно уже уместен другой вопрос: а есть ли у него лицо? Есть ли у него убеждения?

В любой стране большинство людей — безыдейные. В этом нет ни чего странного и ни чего страшного. Обывательская масса озабочена, как правило, только уровнем материального потребления, и не надо осуждать её за это, не надо спрашивать с простых людей слишком много. Это ведомые. В зависимости от ситуации, от того, что говорят сверху, они могут быть и православными, и коммунистами, и либералами, и фашистами, и всем этим сразу, не замечая ни каких противоречий, и ничем из этого вообще, что гораздо чаще. Это нормально. Но если такой безыдейный человек становится главой государства? Если у него нет никакой собственной идеи, значит у него нет цели, и он не знает, куда вести страну. Он шарахается из сторону в сторону, тактически реагируя на сиюминутные раздражители, стратегии у него не может быть.

У иного человека нет убеждений просто потому, что он не успел их наработать, или потому, что его мировоззрение рухнуло, а нового он ещё не выстроил. Но есть люди, у которых не только нет, но и не может быть убеждений. Это люди безыдейные по натуре, по самой своей сути. Если такого человека спросить, каковы его основные идеи, он совершенно искренне не может понять, о чем вообще идет речь. Это не проблема с формулировками. Проблема в том, что человек никогда не жил в мире идей, его спрашивают о той реальности, в существование которой он вряд ли даже верит, во всяком случае — это не его реальность. Достаточно ли обоснованно предположение, что Путин — именно такой человек?