Свитки Кумрана

³Guilbert. Plan, с. 323—333; Licht. Rule Scroll, c. 18—22.

³См. Старкова. Памятники, гл. I, с. 9—32, особенно с. 19—23.

Если даже считать, что части Устава существовали когда-то раздельно и лишь позднее были соединены в целое сочинение, то эта работа доказывает, что компилятор был человеком, ясно осознавшим свои литературные, богословские и юридические задачи, направленные на организацию и сплочение общины.

Цель сочинения в целом — создать особый уклад замкнутого общества. Основные идеи произведения отражают идеологию этого общества, поэтому если " автор" на деле лишь

редактор компиляции¹, то подобное обстоятельство, как кажется, не вносит существенного изменения в понимание самой книги.

Если рассмотреть картину, возникающую при знакомстве с Уставом, сравнить ее с фактами, которые дали археологические исследования территории Хирбет-Кумрана, то окажется вполне вероятным представление, что кумранская община либо прямо совпадает с понятием "ессеи", как их описывают античные авторы², либо относится к родственной им группе, имеющей общее с ними происхождение. Решающим признаком здесь, по нашему мнению, является идея общности имущества и труда. По справедливому утверждению М. Делькора, одного этого достаточно, чтобы создать любое общество, тем более религиозное³. Некоторая часть ученых стремится в своих исследованиях ввести кумранскую организацию в рамки ортодоксального, т. е. фарисейского, иудаизма⁴, для чего им необходимо сгладить те черты, которые явно противоречат этому положению, т. е. общность в труде и имуществе. Именно это должно считаться определяющим в учении ессеев и в учении кумранских общинников, если принимать во внимание отношения человека к человеку, тогда как почти все известные нам исследователи обращают главное внимание на отношения человека к Богу. Если справедливо соображение М. Барроуза о том, что убедительнее всего тождество ессеев и кумранской секты доказывается местопребыванием их в пустыне района Мертвого моря, где если имелось место для одних, то вряд ли его хватило бы для других, и тем более здесь не могли случайно оказаться две различные организации, проповедующие один и тот же принцип переустройства человеческого общества. Насколько поразительными такие принципы казались остальному человечеству, можно судить по высказыванию о ессеях Плиния Старшего⁵, сам тон которого подчеркивает необычность этого явления. Идея общности имущества была воспринята учением раннего христианства; она же

¹ Hempel. Texte von Qumran, с. 322.

А. Дюпон-Соммер высказал это мнение при первом знакомстве с текстом до- j кументов и последовательно изложил его во всех работах, посвященных рукописям j с побережья Мертвого моря.

³ Delcor. Contribution, с. 534.

⁴Burrows. DSS, с. 278, 293; Он же. ML, с. 253—257.

⁵ С. Plinius Secundus. Historia Naturalis, кн. V, гл. 17. Тексты, с. 399.

проявилась в раннем средневековье в движении Маздака и в других аналогичных идеологических течениях¹.

Текст Устава ясно показывает, что идея равенства в современном значении этого слова была невозможной для общества, часть членов которого — жрецы и левиты — уже в силу своего происхождения имели некоторые привилегии, и где все члены были распределены в длинной цепи иерархии, число звеньев которой равнялось числу членов общества. Стоящий на одну ступень ниже был обязан повиноваться вышестоящему (1Q S VI, 26), и все поведение человека опутывалось сетью правил, регулировавших распорядок его жизни целиком. Несмотря на это, жизненный уклад секты отличался своеобразным демократизмом: важнейшие решения принимались или утверждались общим собранием членов, в котором все, кроме не прошедших испытательного срока, могли принять активное участие. Должности, в том числе и подлежащие замещению только жрецами, были выборными. Должностные лица пользовались авторитетом, но не видно, чтобы они имели материальные преимущества, и, по всей вероятности, они должны были считаться с мнением общинников. Имущество принадлежало общине в целом, каждый вступающий в нее отдавал ей все, что имел, и это считалось почетным правом, которого нельзя было достигнуть сразу. Имущество провинившегося отлучалось вместе с ним, и никто не должен был им пользоваться под страхом такого же отлучения (1Q S V, 16—17, VII, 22—