Свобода воли. Иллюзия или возможность

На это можно, в свою очередь, возразить: книги могли бы оказаться по разные стороны от библиотекаря. И тогда последовали бы другие действия. Пример с таким алгоритмом не схватывает интересной «высокопорядковой» закономерности. В то время как наш пример с Библиотекой первых изданий философских трактатов схватывает важную каузальную закономерность, которая построена на высокопорядковых свойствах книг. Какой бы физический объект ни оказался перед библиотекарем, с какой бы стороны он ни оказался, библиотекарь поступит с ним в соответствии с его каузальной историей.

3. Что не так с аргументом исключения Дж. Кима?

Аргумент обобщения доказывает, что если ментальная каузальность и проблематична, по такой же логике проблематична каузальность всех свойств, приписываемых объектам в специальных науках, то есть во всех науках, кроме фундаментальной физики. Примеры с Двумя черными ящиками и Библиотекой первых изданий показывают, что высокопорядковые свойства иногда являются единственным способом объяснить регулярности в мире. Это указывает на их каузальную эффективность. Но для решения проблемы остается выяснить, что же тогда «не так» с аргументом Дж. Кима. Чтобы это показать, удобно представить аргумент в формальном виде.

(ПКЗ¹) Если физическое событие имеет причину в момент t, оно имеет достаточную физическую причину в момент t.

(ПКИ) Если событие e имеет достаточную причину с в момент t, никакое событие в t, отличающееся от с, не может быть причиной e (кроме случаев сверхдетерминации).

(ПОСС) Не существует систематической сверхдетерминации физических событий.

Структура рассуждения Кима такова:

1. Допустим, ментальное событие m⁰ является причиной физического события p, m⁰ → p.

2. Согласно ПКЗ¹, у события p есть также достаточная физическая причина p⁰, p⁰→ p. (ПКЗ¹)

3. m⁰ ≠ p⁰.

4. Это – не случай сверхдетерминации. (ПОСС)

5. Должна быть одна достаточная причина. (ПКИ)

6. Этой причиной является физическая причина p⁰. (ПКЗ¹)

Следовательно, у ментального события нет каузальной действенности. Вывод: m⁰ – эпифеноменально.

Думаю, что в описанном выше рассуждении ошибка заключается в применении ПКЗ¹. ПКЗ¹ допускает широкую и узкую трактовку физических свойств. Если использовать узкую трактовку, то получается, что причинами всех событий должны быть фундаментальные физические свойства. И эти свойства конкурируют за каузальную эффективность с ментальными. Но это не обязательно должно быть так. Некоторые регулярности существуют именно из-за высокопорядковых свойств. Эти свойства подпадают под широкую трактовку физических свойств. Ментальное как высокопорядковая характеристика физического может быть частным случаем физических свойств в широком смысле. Тогда будет неправильно полагать, что, помимо высокопорядковых свойств, причиной являются еще какие-то свойства. То есть шаг 2 в рассуждении окажется ложным.

Одна из последних работ Кима называется «Физикализм или что-то около того». Это – наиболее актуальное и полное изложение его метафизической позиции. Как следует из названия, позиция автора – это «почти физикализм». Судя по аргументу, мне, однако, кажется, что позиция автора – это не «почти физикализм», а даже «нечто большее, чем физикализм». Это – некий «пуританский физикализм». Такой физикализм разделять мы вовсе не обязаны, тем более в ущерб ментальной каузальности.

VII. Итоги первой главы

В начале главы мы выяснили, что ментальная каузальность является необходимым условием свободного и ответственного действия. Однако она оказывается проблематичной в свете аргументов, предложенных современными метафизиками. Основным препятствием служит Аргумент исключения Дж. Кима. Он построен на достоверных посылках, в частности на принципе физикализма, и тем не менее ведет к отрицанию ментальной каузальности.

Существует несколько вариантов защиты ментальной каузальности. В первую очередь это локальный интеракционизм. Эта теория во многом опирается на Аргумент каузальных траекторий российского философа В. Васильева. Аргумент направлен на то, чтобы показать ложность Тезиса о локальной супервентности и обосновать особую роль ментальных состояний в поведении физических объектов. Однако это рассуждение не лишено недостатков и опровергается с помощью предложенного мной Аргумента-двойника.