Свобода воли. Иллюзия или возможность

Другой вариант защиты ментальной каузальности представлен в биологическом натурализме. В рамках этой теории ментальная каузальность вовсе не является проблематичной. Однако сам этот подход внутренне противоречив. Его главный сторонник, американский философ Дж. Сёрл, смешивает понятия реализации, супервентности и каузальности. Это приводит к новым парадоксам. Из проведенного анализа следует, что решение проблемы ментальной каузальности в теории биологического натурализма не является оптимальным.

В качестве третьей альтернативы мы рассмотрели теорию другого американского аналитика, Д. Деннета, – телеофункционализм. Деннет убежден, что проблема ментальной каузальности решена. Его позиция представлена в виде мысленного эксперимента – ситуации, которая должна иллюстрировать каузальную эффективность высокопорядковых свойств. Однако сама по себе эта иллюстрация недостаточна для того, чтобы служить решением проблемы ментальной каузальности. Отсутствие у Деннета разъяснений не позволяет сделать вывод о том, что именно в Аргументе исключения он отрицает. Ввиду этого я предлагаю трехчастное решение.

Это решение основано на Аргументе обобщения, предложенном Н. Блоком, контрпримере библиотеки первых изданий и критике Аргумента исключения. Предложенный подход снимает проблему сочетания ментальной каузальности и физикализма и обосновывает возможность действия. Теперь, когда одно препятствие на пути к свободе воли и моральной ответственности преодолено, мы можем перейти к следующему – детерминизму.

Глава 2. Свобода воли и детерминизм

I. Проблема соотношения свободы, детерминизма и индетерминизма

Предыдущую главу я посвятил анализу первого препятствия на пути реализации свободы воли – физикализма. Во второй главе я хочу обратить внимание на другое потенциальное препятствие – детерминизм. В самом начале главы я расскажу о связи понятий свободы и ответственности. Я объясню, почему понятие ответственности является центральным в дискуссиях о свободе воли. Потом я покажу, как понятие ответственности позволяет редуцировать свободу воли к двум базовым принципам: Принципу альтернативных возможностей и Принципу автономии (или «ответственности в конечном счете»). Далее я познакомлю читателя с Аргументом последствий и Аргументом манипуляций. Эти аргументы как раз показывают противоречие между двумя базовыми принципами и детерминизмом и тем самым выявляют проблему свободы воли.

В качестве возможных способов решения проблемы свободы воли я сначала представлю две наиболее влиятельные современные инкомпатибилистские позиции: либертарианство Р. Кейна и жесткий инкомпатибилизм Д. Перебума. Обе эти позиции отрицают совместимость детерминизма, свободы и ответственности. Согласно либертарианству Кейна, свобода и ответственность несовместимы только с детерминизмом. Основанием его теории является Аргумент ответственности в конечном счете. Согласно позиции Перебума, свобода и ответственность несовместимы как с детерминизмом, так и с индетерминизмом. Основанием его убеждений является Аргумент исчезающего агента. Однако обе эти позиции, несмотря на аргументы в их пользу, по моему мнению, неудовлетворительны.

Дальше я представлю критику инкомпатибилизма. Я проанализирую примеры, предложенные Г. Франкфуртом в 1969 г. против Принципа альтернативных возможностей, суждения Д. Деннета против Аргумента последствий, а также предложу критику Аргумента манипуляций Д. Перебума и собственный ответ на Аргумент исчезающего агента – Аргумент четырехмерного агента. Эти рассуждения станут основанием позиции суперкомпатибилизма – утверждения о том, что свобода и ответственность совместимы как с детерминизмом, так и с индетерминизмом. Эту позицию я считаю наиболее достоверной.

А. Ответственность как индикатор свободы