Свобода воли. Иллюзия или возможность

Что же тогда за компонент нужно добавить к отсутствию принуждения, чтобы получить свободу, необходимую для ответственности? Выше была прослежена связь идеи свободы с отсутствием внешних и внутренних ограничений. Но это определение можно перевернуть с негативного на позитивное и таким образом сделать его более содержательным. Отсутствие ограничений – это не что иное, как наличие возможностей. Тогда получается, что свобода существует, когда есть возможности, когда доступны альтернативы. Вероятно, и случай с выбором одного из двух щенков, и случаи с психологическими дефектами из юридической практики не подходят под определение свободных действий, так как не предполагают альтернатив для агентов. Следовательно, (1) чтобы агент был свободен в действии и нес моральную ответственность, он должен иметь возможность поступить иначе[27]. Это утверждение называется Принципом альтернативных возможностей, и оно фигурирует во множестве современных работ. Согласно этому принципу, будущее по крайней мере в некоторые моменты представляет собой разветвляющиеся пути или, используя поэтическое выражение Борхеса, сад расходящихся тропок. Делая выбор, агент актуализирует одну из открытых возможностей, вступает на одну из множества тропок. И этот выбор должен быть ему иногда доступен.

Важен, впрочем, не только доступ к выбору, но и связь агента с этим выбором. Выбор должен принадлежать агенту. Эту идею можно выразить в Принципе автономии (или «самоопределения»). Этот принцип представляет еще одно важное условие свободы: (2) агент является свободным и, соответственно, морально ответственным, только если причиной его действий «в конечном счете» является он сам. Агент должен обладать контролем над собственными действиями, сам осуществлять выбор, понимая суть альтернатив, не будучи принужден к нему внутренними или внешними обстоятельствами. Свободное действие должно иметь в качестве причины ментальное состояние, и это ментальное состояние должно принадлежать именно осуществляющему действие агенту. К примеру, свободный выбор во время голосования предполагает не только наличие нескольких кандидатов, но и то, что выбор одного из них исходит от самого агента. При этом агент должен сам понимать, что он голосует, за кого и почему. Так, выбор кандидата, сделанный на основании выпавших в лотерее результатов, не является свободным, как и выбор, продиктованный другим лицом и совершенный под принуждением.

Эти два принципа следует считать наиболее распространенными условиями свободы воли и ответственности. Они были обнаружены философами несколько веков назад, но продолжают сохранять актуальность и для аналитиков конца XX – начала XXI в. Эти принципы «представляют собой интерпретацию двух различных аспектов свободы, которые должны быть отражены в любой достоверной теории – а именно принципы самоопределения (или автономии) и доступности альтернативных возможностей. Любая концепция свободного агента должна предполагать возможности и автономию в каком-то смысле…» [Watson 1987, 145], – утверждает Г. Уотсон в знаменитой статье «Свободное действие и свобода воли» (1987). С ним согласна и Л. Экстром: «Современным теоретикам свободы воли не мешало бы обратиться к весьма полезной статье Г. Уотсона 1987 г. Она придает структуру дискуссии… и смысл широкому спектру публикаций о проблеме свободы воли» [Ekstrom 2011, 366].

Но, быть может, эти принципы логически связаны, и тогда возможно сократить число требований? Быть может, если агент автономен и сам определяет свое поведение, в то же самое время он имеет альтернативы? Иначе как можно будет определить наличие или отсутствие контроля? Вот агент поступил так, но по собственной инициативе мог поступить иначе. Значит, есть контроль, и агент – источник действия. А если в любом случае он поступил бы так, а не иначе, значит, от него ничего не зависело. Есть, однако, основания считать, что эти принципы несводимы один к другому. Такими основаниями служат контрпримеры – ситуации, когда агент совершает самостоятельный выбор, а альтернатив поведения у него нет. Приведу одну такую ситуацию в пример.

Джон находится дома и занимается собственным делом. Вдруг из соседней квартиры раздается крик и призыв о помощи. Джон слышит этот призыв, однако решает ничего не предпринимать. Ему кажется, что жизнь соседа не так важна, как то, чем он сейчас занимается. Однако предпринять он в любом случае ничего не мог: преступники, напавшие на соседа, предварительно заперли Джона в его квартире снаружи и перерезали все телефонные линии. Таким образом, представляется, что у Джона действительно не было альтернатив, и тем не менее он сам принял решение бездействовать.

Думаю, этот и подобные примеры могут показать, что удовлетворение второго принципа возможно без удовлетворения первого, чем демонстрируется, что эти принципы логически независимы. Следовательно, сократить критерии свободы воли до одного условия пока не получится.