Свобода воли. Иллюзия или возможность

1. Свобода воли и детерминизм

Итак, пока предположительно свобода воли заключается в отсутствии принуждения и требует удовлетворения перечисленных выше двух условий (или по крайней мере одного из них). Но могут ли эти условия в принципе быть удовлетворены? Очевидно, что существуют действия, совершаемые под принуждением, действия, детерминированные внешними и внутренними факторами (другими агентами или обстоятельствами), существуют ограничения воли, снимающие ответственность. Но при внимательном анализе становится не совсем очевидно, что воля вообще может быть свободной. Основным препятствием для свободы воли и реализации двух обозначенных принципов является детерминизм.

A. Каузальный детерминизм

Детерминизмом называют представление о том, что факты прошлого в сочетании с законами природы определяют наличие одного реально возможного будущего[28]. Иными словами, это утверждение о том, что причины с необходимостью определяют один результат. Эти две формулировки взаимно дополняют друг друга, так как законы природы и являются по определению тем самым механизмом, который обеспечивает необходимость перехода от событий прошлого к событиям будущего. Это каузальный детерминизм. Есть и другие варианты детерминизма: теологический, генетический, логический. Согласно теологическому детерминизму, все события предопределены замыслом и волей монотеистического божества. Вопросами соотношения теологического детерминизма и свободы воли были заняты средневековые мыслители и схоласты. В генетическом детерминизме утверждается, что поведение всех живых существ определено их генетикой. А тезис логического детерминизма – в том, что все осмысленные предложения языка либо истинные, либо ложные. В том числе предложения о будущем, настоящем и прошлом.

Любой из вариантов детерминизма может представлять проблему для свободы воли. Так, если все события предопределены волей божественного существа, человеку не остается пространства для свободы. Аналогичным образом, пространства для свободы нет, если все реакции организма определены генами. Возможность свободы проблематична также, если все предложения, в особенности о будущем, имеют истинное или ложное значение. Однако эти варианты детерминизма не являются общепринятыми, в отличие от каузального или номологического детерминизма. Каузальный детерминизм (КД) до настоящего времени является распространенной метафизической позицией [Kane 2011a, 6]. И он, по всей видимости, представляет основное препятствие для свободной воли. Это можно показать с помощью двух аргументов, каждый из которых оспаривает соответствующий аспект свободы. Из этих рассуждений следует, что свобода воли не сочетается с необходимостью и детерминизмом.

И эта несовместимость представляет ядро современной проблемы свободы воли. Несовместимость обнаруживается в двух рассуждениях, которые играют существенную роль в современной дискуссии о свободе воли.

B. Два аргумента против свободы в условиях детерминизма

Первое рассуждение основывается на Принципе альтернативных возможностей. Согласно этому принципу, свободным действием является такое действие, которое имеет альтернативы. Допустим, детерминизм верен. Тогда, согласно Тезису о детерминизме, существует только одно реально возможное будущее. События прошлого в сочетании с законами природы с необходимостью определяют будущее, только одно реально возможное будущее. То есть при данном прошлом дано только одно будущее. Но тогда у действий и желаний агентов нет реальных альтернатив. И это значит, что никакие действия и никакие желания не являются свободными в условиях детерминизма. А если нет свободы, не может быть моральной ответственности.

Впрочем, существует еще один доступный ход – контрфактическая интерпретация «возможности». Допустим, при заданном прошлом будущее определено. Но, если бы прошлое было другим, при тех же законах природы будущее тоже было бы другим, – разве это не альтернатива? Вот в момент t агент хотел произвести действие X и сделал X. Но у действия была альтернатива – действие Y, так как, если бы в момент t агент хотел сделать Y, он бы и сделал Y. Может, такой контрфактический анализ спасает свободу действия? Подобный способ защиты свободы в детерминистическом мире был предложен американским богословом Дж. Эдвардсом, а затем многократно использовался другими философами, в том числе Дж. Муром. Он выражается в интерпретации ситуации «он мог поступить иначе» как ситуации «если бы он хотел поступить иначе, тогда бы он мог поступить иначе». И эта вторая ситуация не противоречит необходимости причин и законов природы.