Этот аргумент можно проиллюстрировать гипотетической ситуацией. Представим, что Джон размышляет, где ему провести отпуск: на своей даче или в экспедиции на остров Тристан-да-Кунья. После значительных размышлений, во время которых он взвешивает все за и против, он в итоге выбирает поездку на собственную дачу. Из тезиса индетерминизма следует, что некоторые события происходят без достаточных причин. То есть одни и те же события могут развиваться по-разному. Это удачно иллюстрирует метафора разветвляющихся тропинок. Соответственно, если выбор Джона был ин-детерминированным, после всех тех же самых размышлений он мог бы выбрать экспедицию. Одни и те же размышления могли привести его к совершенно противоположным действиям, на другие тропинки. Следовательно, Джон не отвечает за свой поступок. И никакие ссылки на размышления Джона не могут объяснить его выбор. Отсутствие детерминизма, исходя из этой ситуации, приводит к отсутствию ответственности.
Аргумент и гипотетическая ситуация в целом соответствуют интуициям Юма. Однако современная версия более опасна для свободы. Опасность в том, что в ней рассматриваются не только любые индетерминированные поступки, но и поступки намеренные. В мысленном эксперименте Джон всерьез размышляет над выбором, имеет рациональные основания в пользу альтернатив. И при этом он может решить поступить так или иначе. То есть за гипотетической ситуацией стоит аргумент, где посылки 2 и 3 оснащены дополнительными обстоятельствами.
2. Пусть в реальном мире
3. И пусть в ближайшем возможном мире
Эта модернизация делает аргумент более устойчивым к критике. Однако не будем забегать вперед. Пока рано подробно разбирать специфику и преимущества модернизированного аргумента. Даже классические, юмовские возражения против сочетаемости индетерминизма и ответственности представляют проблему.
3. Дилемма свободы воли: соотношение с детерминизмом и индетерминизмом