Свобода воли. Иллюзия или возможность

Важно отметить, что я здесь не утверждаю, что в случаях «в стиле Кейна» ответственность совсем отсутствует. Некоторая степень ответственности, по моему мнению, все же есть. Но она меньше, чем в случаях «в стиле Остина», и эта степень уж точно не соответствует требованиям философа к ответственности в конечном счете. А из этого следует, что накопление ВУД в личной истории агентов ведет не к повышению их ответственности за действия, а к снижению. Это прямо противоречит утверждениям Кейна, ведь, по его мнению, чем больше ВУД в истории человека, тем выше степень его ответственности в конечном счете. Свою интуицию я попытаюсь обосновать с помощью собственного примера. Мне кажется, этот тип примеров можно использовать для критики теории Кейна.

Предположим, охраннику предложили за вознаграждение убить премьер-министра. Размышляя об этом предложении, охранник испытывает сомнения. С одной стороны, к убийству его подталкивают корыстные мотивы. Он представляет, как заказчики выплатят ему огромную премию, благодаря которой он сможет обеспечить безбедное существование своим детям. С другой стороны, его мучает совесть. Он понимает, что в результате его действий погибнет невинный человек. Это – случай ВУД, поскольку выбор не детерминирован. Но допустим, что, неведомо для него, за состоянием его мозга следит заказчик преступления. Некоторое время назад он установил в мозг охранника радиопередатчики, которые позволяют наблюдать за его состояниями и влиять на них. Передатчики этого устройства не очень надежны: есть лишь некоторая вероятность, что с их помощью удастся определить выбор охранника, то есть в их действии имеется индетерминизм. Обнаружив, что охранник еще сомневается и покушение может не состояться, заказчик пытается вмешаться в работу его мозга. Устройство срабатывает, и выбор охранника определяется в пользу покушения. Несет ли охранник ответственность в конечном счете за убийство? Является ли это решение контролируемым самим агентом, или оно продиктовано чем-то внешним?

Думаю, здесь ответственность охранника можно считать ограниченной. В каком-то смысле он виноват, что допустил возможность выбора варианта с преступлением. При этом он реально мог поступить иначе. Однако исход в итоге был во многом определен вмешательством заказчика покушения. Значит, контроль и ответственность самого охранника редуцированы, и он не обладает ответственностью в конечном счете. Хотя при этом выполнены условия множественного волевого контроля. С феноменологической точки зрения охранник будет считать это своим выбором, и выбор нельзя назвать случайным.

Сторонник Кейна мог бы возразить: но в описанном выше случае очевидно вмешательство стороннего агента! Это случай манипуляции. Естественно, сложится впечатление, что контроль редуцирован. Но на это я отвечу: да, конечно, в этом конкретном случае есть вмешательство стороннего агента. И это – действительно манипуляция. Но заказчика с его радиопередатчиком могло бы не быть, а результат остался бы тем же. Просто роль заказчика исполнил бы случай. Случай тоже может быть манипулятором. Стороннику Кейна нужно показать, чем отличается ситуация, когда заказчик с помощью индетерминированного процесса управляет решением охранника, от ситуации, когда решением охранника управляет случай. А до тех пор, пока он этого не сделал, можно утверждать, что, во-первых, ин-детерминированность событий в случае ВУД уменьшает контроль личности над действием и, соответственно, уменьшает ответственность. И во-вторых, наличие ВУД в биографии личности не обеспечивает возможность ответственности в конечном счете. С учетом этих обстоятельств стоит рассмотреть другую альтернативу решения проблемы свободы воли и моральной ответственности – концепцию младшего современника Р. Кейна, Д. Перебума.

III. Свобода воли и моральная ответственность в жестком инкомпатибилизме Д. Перебума

По мнению Р. Кейна, моральная ответственность несовместима с детерминизмом, и Д. Перебум с этим согласен. Поэтому позиции обоих философов являются вариантами инкомпатибилизма. При этом Кейн считает, что свобода воли и моральная ответственность совместимы с индетерминизмом, а по мнению Перебума – нет. Моральная ответственность и свобода воли несовместимы как с детерминизмом, так и с индетерминизмом, считает Перебум. Поэтому его позиция называется жестким инкомпатибилизмом. Согласно этой теории, в любом из миров, где каузальность связывает события необходимой или вероятностной связью, ответственность исключена. Ответственность, по его мнению, существовала бы, только если бы каузальность связывала субстанции, не детерминированные другими причинами, и события. Но такое положение дел, вероятно, противоречит науке. Следовательно, в нашем мире, скорее всего, свободы и моральной ответственности нет.