Свобода воли. Иллюзия или возможность

Скептический вывод Перебума относительно свободы, однако, не подрывает основания морали и смысла жизни. По мнению философа, он только способствует эволюции этих представлений. Классическая концепция ответственности во многом опирается на идею базовой заслуги [Pereboom 2014b, 2], но это не единственно возможная опора. Можно отказаться от идеи заслуги и сохранить некоторый вариант ответственности. В соответствии с этой обновленной идеей ответственности, поощрять людей будет все равно оправданно, так как поощрение способствует распространению положительных примеров в обществе. Изменениям подвергнется практика наказаний – она приблизится к практике «лечения» и «карантина». Такого рода наказания сохранят свою основную функцию: они будут оберегать общество от криминального поведения и препятствовать его распространению. При этом они будут более гуманны в отношении преступников. «Эти предложения не исключат из нашей практики применения моральной ответственности даже в криминологическом аспекте. Скорее они приведут к пересмотру практики с учетом уже существующих правил» [Pereboom 2014b, 174].

В этих утверждениях – суть позиции жесткого инкомпатибилизма Перебума. Теперь я рассмотрю основные аргументы в их пользу. Сначала стоит обратиться к аргументам Перебума против совместимости свободы воли и индетерминизма, то есть против либертарианства, в частности против позиции, которую отстаивает Кейн. И далее я обращусь к аргументам против совместимости свободы воли и ответственности с детерминизмом, то есть к доводам Перебума против компатибилизма. Моя собственная позиция и критические замечания в отношении позиции Перебума и инкомпатибилизма в целом будут представлены в последней, четвертой части этой главы.

1. Свобода воли и индетерминизм несовместимы

A. Индетерминизм не расширяет контроль

Кейн считает, что индетерминизм становится основанием моральной ответственности, когда конфликтующие мотивы достигают равной силы и агент вынужден принимать одно из решений («случаи в стиле Кейна»). В такой ситуации перед агентом раскрываются альтернативы. В силу индетерминизма агент может поступить так или иначе, но выбор при этом не перестает быть выбором самого агента. Контроль над выбором в таких ситуациях не теряется. Напомню, Кейн представляет два основания считать так. Во-первых, решение объективно не перестает быть желаемым, намеренным, понятным, целенаправленным. Оно обуславливается мотивами агента и является результатом его усилий. Нельзя назвать это решение случайным или ошибочным. Во-вторых, агент субъективно считает эти решения собственными. То есть с феноменологической точки зрения они представляются ему контролируемыми решениями. Но эти основания присутствуют и в арсенале компатибилиста, – считает Перебум. Они существовали бы даже в том случае, если бы «трудный выбор» агента происходил в детерминистическом мире: из феноменологической перспективы детерминированный выбор также представлялся бы агенту не случайным, а намеренным, желанным, ожидаемым. И объективно этот выбор соответствовал бы мотивам агента. Тогда в чем тут преимущество индетерминированного выбора?

Кейн считает, что преимущество заключается в доступности альтернативных возможностей. По его мнению, альтернативные возможности создают условия для самоопределения агента. Они позволяют осуществить множественный волевой контроль в случае волеустанавливающих действий. А такой вид контроля не может присутствовать в детерминистическом мире. Перебум, однако, не видит в индетерминизме и альтернативных возможностях особой ценности. С его точки зрения, они не дают агенту никакой дополнительной свободы. По его мнению, агент одинаково ответственен в случаях как с, так и без альтернативных возможностей. Позиция Перебума здесь основывается на уже упомянутых выше примерах Франкфурта. Философ выступает защитником этих примеров, точнее, их модифицированных, усовершенствованных версий, поскольку исходные примеры Франкфурта не лишены, по мнению Перебума, существенных недостатков.

a) Примеры «в стиле Франкфурта» и проблема контролера

Примеры Франкфурта, как я уже писал, для современных аналитиков являются традиционным способом критики Принципа альтернативных возможностей. Они должны показать, что отсутствие альтернатив может сочетаться с наличием ответственности. Но у них есть недостаток – так называемая проблема контролера. Она заставляет усомниться в чистоте предлагаемого мысленного эксперимента. Продемонстрировать ее проще всего на классическом примере Франкфурта, в котором Блэк (контролер) вживляет Джонсу в мозг электроды, чтобы при необходимости заставить его сделать А. Но в этом примере Джонс совершает А по собственному желанию, без вмешательства Блэка, и, по всей видимости, сам несет ответственность за А. Ведь Блэк так ничего и не предпринял.