Своровали? Накажи! Книга о защите интеллектуальных прав

1. Это лопата.

2. У нее есть черенок.

3. У нее есть ручка.

4. У нее есть штык.

5. У нее есть пульсометрический датчик.

6. У нее есть модуль передачи данных.

7. У нее есть аккумулятор.

8. Пульсометрический датчик закреплен на ручке.

9. Пульсометрический датчик соединен с модулем передачи данных.

10. Пульсометрический датчик соединен с аккумулятором.

Складываем все признаки вместе — вот мы и понимаем, что именно защищает патент с такой формулой. Это и есть объем правовой охраны, которую дает патент.

Если мы берем в руки какое-то устройство, смотрим на него и отвечаем по всем признакам «да» — значит, в этом объекте воплощено запатентованное решение, изобретение использовано. Но если хотя бы один признак не сходится, то нарушения не будет[306].

Патентный поверенный, который будет проводить экспертизу, возьмет формулу патента и посмотрит на лопату из магазина: «Черенок есть, штык есть, датчик, аккумулятор и передатчик есть, соединены между собой. Всё сходится, все признаки есть — изобретение использовано». Суд прочитает иск, посмотрит в заключение поверенного и взыщет компенсацию с нарушителя.

Для объема правовой охраны неважно, как именно лопата раскрыта в описании или нарисована на чертежах. Все эти документы нужны только для того, чтобы толковать формулу[307].

Например, если в формуле изобретатель написал «пульсометр», то в описании должно быть понятным для инженера языком написано, что именно имел в виду изобретатель под этим словом.

В случае с формулой нашей лопаты совершенно неважно, из чего будет сделан аккумулятор, какого цвета будет ее черенок и какой формы штык. В формуле указан признак: «черенок» — но нет никаких его подробных характеристик вроде «деревянный», «черный» или «с винтовой резьбой по всей длине». Это значит, что формула дает исключительное право на такие лопаты с любыми черенками и детали изготовления конкретного черенка у нарушителя уже никого не интересуют. Если черенок в принципе есть — всё, признак использован.

Помните, недавно мы разбирали пример с судом за иллюминатор, где патентообладателю полезной модели отказали в иске из-за того, что в его патенте было указано на сварку частей рамы, а другая компания сделала практически такой же иллюминатор, но соединила рамы винтами? Вот мы и подходим к той самой разнице между патентом на полезную модель и изобретение, о которой говорили в том примере.

Использование полезной модели установят, если в объекте нарушителя использован каждый признак формулы, а использование изобретения состоится даже тогда, когда вместо каких-то признаков будут использованы их эквиваленты[308].

Эквиваленты — это признаки, которые выполняют одну и ту же функцию, дают один и тот же результат. Например, в случае с иллюминатором эквивалентами посчитали признак «части рамы соединены сваркой» и винтовое соединение частей рамы. Сварка и винты известны специалистам, выполняют одну и ту же задачу — соединяют части рамы, на технический результат иллюминатора разница соединений никак не влияет, вот их и сочли эквивалентами.

Патентообладателю иллюминатора эквиваленты не помогли. У него же был патент на полезную модель, а значит, в его случае эквиваленты нельзя было учитывать. Вот его полезная модель и оказалась бесполезной. Можно ли было избежать такого развития событий? Да.

Чтобы защитить свои интересы, изобретателям иллюминатора нужно было запатентовать иллюминатор как изобретение, а не как полезную модель. Тогда суд пришел бы к выводу о том, что запатентованное решение использовано в продукте нарушителя, даже несмотря на отличие соединений рам.

С другой стороны, есть вероятность, что запатентовать иллюминатор как изобретение было невозможно — например, по итогам патентного поиска нашлись близкие аналогичные решения и стало понятно, что этот иллюминатор хоть и новый, но в целом очевиден для специалистов. В таком случае патентование полезной модели было единственным вариантом.

Но и тут изобретатель мог бы подстелить себе соломки. Например, вместо точного признака «части рамы соединены сваркой» в формуле можно было написать более общее «части рамы соединены между собой» или «части рамы соединены между собой жестким соединением». Вполне возможно, что Роспатент устроила бы такая формулировка, и патент дал бы более широкую защиту[309].