Своровали? Накажи! Книга о защите интеллектуальных прав

Допустим, патентообладатель находит в продаже устройство, подозрительно похожее на решение из его патента, — вроде как нарушение есть. Но суд же не заставит кого-то платить компенсацию, основываясь на догадках. Нужно четко ответить на вопрос: использован патент или нет. Для этого проводят патентную экспертизу.

В качестве эксперта выступает патентный поверенный. Ему передают материалы для исследования и ставят вопрос: используются ли все признаки решения по такому-то патенту в таком-то объекте или нет. Поверенный разбирается в деталях и пишет заключение. Если техническое решение особенно сложное, к экспертизе привлекают профильных специалистов, например химиков или инженеров. Получается комплексная патентно-техническая экспертиза.

Тут есть два варианта: можно заказать проведение экспертизы до суда и принести ее результаты в суд, а можно не проводить экспертизу заранее, подать иск и попросить суд назначить судебную экспертизу. В большинстве случаев владельцы патентов идут по первому пути: начинают с досудебной экспертизы (еще ее называют «внесудебной»).

Досудебная экспертиза помогает относительно достоверно убедиться в том, использован патент или нет. Когда ты заранее знаешь сильные и слабые места своего патента, ты можешь собрать дополнительные доказательства — никто никуда не торопит, как в случае с судебной экспертизой.

Результаты этой экспертизы отправляют нарушителю вместе с претензией в расчете на то, что заключение эксперта сделает нарушителя сговорчивее. Может быть, заплатит без суда.

Суд может вынести решение по результатам внесудебной экспертизы и не будет назначать судебную. Тогда дело пройдет быстрее и его результат будет ожидаемым.

Однако досудебная экспертиза — это вообще не обязательный этап патентного спора. Можно отправить претензию нарушителю и без заключения эксперта, а потом прийти в суд и попросить назначить судебную экспертизу. Судьи часто назначают экспертизу, даже когда одно заключение в деле уже есть. В особо сложных делах случается и несколько экспертиз, а потом принимают решение с учетом всех результатов.

Некоторые нарушители думают, что если поверенный провел исследование по заказу истца, то суд по умолчанию не должен доверять результатам этой работы. Мол, эксперт несет уголовную ответственность за заведомо ложное заключение, только когда проводит экспертизу по назначению суда, а тут всё сделали заранее, значит, и на результаты такой экспертизы можно внимания не обращать. Такой ход мыслей показывает, что нарушитель не понимает логику работы судов.

Внесудебная экспертиза для суда — это обычное доказательство по делу[329]. Да, это не какой-то супераргумент, гарантирующий победу в споре: никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Однако, суд не откажется изучать результаты досудебного заключения только на основании голословного заявления ответчика «а эту экспертизу сам истец и заказал, значит, давайте не будем на нее смотреть».

Обычно всё идет так. Истец идет в суд, судья смотрит исковое и досудебное заключение. Если у ответчика есть какие-то серьезные замечания по существу, он излагает их судье — дает рецензию на заключение. Если судья и правда усомнится в правильности выводов, тогда суд может назначить уже судебную экспертизу и вынести решение после получения результатов от еще одного эксперта.

Если никто не смог найти существенных изъянов в заключении досудебной экспертизы, то еще одну, судебную, назначать не будут — нет смысла затягивать дело. В таком случае суд вынесет решение, основываясь на досудебной экспертизе.

Получается, ответчику нет смысла приходить в суд и жаловаться на вселенскую несправедливость: дескать, истец сам и заказал экспертизу у поверенного. Не согласен с выводами эксперта — пиши подробный отзыв, нанимай других специалистов, которые напишут критическую рецензию на существующее заключение, объясняйся, проси назначить судебную экспертизу. А просто «я с вами не согласен, потому что не согласен» — так не работает.

Иногда бывает, что патентообладатель приходит в суд с иском и досудебной экспертизой, а нарушитель думает, что это всё шутки, — игнорирует суд или отправляет на заседания кого попало. Зато когда получает решение суда первой инстанции о взыскании компенсации, он прилетает в апелляцию и начинает кричать про плохую экспертизу, плохого эксперта, злодеев-юристов и просит назначить суд еще одну экспертизу.

Говоря о судах по товарным знакам, мы обсуждали, насколько провальной может оказаться идея «пущу первую инстанцию на самотек, а если что, потом в апелляции уже возьмусь за дело серьезно». В делах с патентами та же история.