Swiss Democracy: Possible Solutions to Conflict in Multicultural Societies

Правление большинства может еще больше оттолкнуть те культурные сегменты, которые постоянно оказываются в положении меньшинства.

 

Поэтому критика Токвиля , Мэдисона или Дж. С. Милля в адрес демократии как "тирании большинства" вполне обоснована. Это привело к появлению таких корректирующих институтов, как верховенство закона, основные права для индивидов, федерализм или особые права на автономию для регионов и групп меньшинств. Еще одним корректирующим элементом является разделение политической власти. Лийфарт уже в первых версиях своей теории предположил, что консенсусная демократия лучше, чем мажоритарные институты , подходит для мультикультурных сегментированных обществ. Теоретическая причина очевидна: консенсусная демократия дает общественным меньшинствам шанс участвовать в политической власти и иметь голос в политике правительства, который не может быть подслушан. Благодаря взаимному согласию и компромиссу , общественные разногласия могут быть смягчены или даже преодолены.

Если посмотреть на классические демократии с разделением властей в Швейцарии, Бельгии или Нидерландах , предложение Лийпхарта имеет смысл. Пример Северной Ирландии , где элементы разделения властей были введены в рамках мирного процесса между протестантами-юнионистами и католиками-республиканцами, по крайней мере, многообещающий (например, McGlinchey 2019). Наконец, Индия показывает, что элементы неформального разделения власти могут быть полезны и в развивающихся странах и в условиях, кардинально отличающихся от малых европейских государств (см., однако, Adeney and Swenden 2019).

На африканском континенте мы видим противоречивый опыт (Remond 2015): в ЮАР разделение властей позволило перейти от апартеида к демократии, обеспечив участие белого меньшинства, а также различных черных этносов. Однако пакт о разделении властей в Руанде в 1993 году не смог ни преодолеть конфликты из-за ресурсов, ни положить конец исторической вражде между хуту и тутси, разжигаемой колониальными властями. Последовала жестокая гражданская война. Более того, мирные соглашения в разделенных обществах, таких как Босния, Камбоджа, Бурунди или Восточный Тимор, часто заключавшиеся по инициативе международного сообщества, оказались малоуспешными, несмотря на положения о разделении политической власти (Mukherjee 2004). На этом фоне не удивительно обнаружить противоречивые академические дебаты. Критики Lijphart утверждают, что разделение власти не способствует миротворчеству или даже подрывает демократизацию (например, Sisk 1996; Roeder and Rothchild 2005; Norris 2008; Lijphart 2008).

Большая часть этой академической критики исходит из неадекватных исходных данных, поскольку она не сравнивает мажоритарную и консенсусную демократию как устойчивые институциональные механизмы в равных условиях. Скорее, он оценивает краткосрочный успех соглашений о разделении власти как части миротворческого процесса. Очевидно, что трансформация мирных соглашений в стабильные демократические институты сопряжена с высокими рисками и может потерпеть неудачу по многим причинам. Из обширной литературы можно узнать, что укрепление демократии - это длительный процесс, в том числе и в более благоприятных условиях, чем те, которые существуют в разрушенных войной обществах. В развивающихся странах многое зависит от существования консолидированного государства, шансов на экономическое развитие и совместимости культурного наследия с социальной модернизацией (Senghaas 1997; Carothers 1999; Leftwich 1996; Moore 2001; Przeworski et al. 2000; Linder and Bächtiger 2005).

Мирные соглашения о разделении властей после вооруженных конфликтов в глубоко разделенных обществах могут быть хорошим началом, но это не то же самое, что установленный конституционный порядок, а лишь часть консенсусной демократии, которую еще предстоит создать. Когда речь заходит о сравнении мажоритарных институтов с институтами разделения властей, эмпирические данные свидетельствуют в пользу последних (Lijphart 2008; Norris 2008):

 

 

1.