Тайна или преступление. Настоящая жизнь и экономика

И если допустить, что это метеоритные кратеры, то почему у кратеров разного диаметра – и у маленьких, и у больших – одинаковая глубина? Ведь по идее у больших кратеров должна быть большая глубина, а у маленьких кратеров небольшая глубина. А по факту глубина кратеров у всех одинаковая.

Откровенно, автору данного опуса (и писаниям, ему подобным) я бы порекомендовал прочесть хотя бы одну книгу по астрофизике или астрономии. (Пожалуйста, только не спутайте с астрологией). Такого рода чтение не только расширяет горизонты познания о лунных кратерах, но и вообще – способствует приобщению к логике, как минимум, описывающей физическую часть нашего мироздания.

Называя же явления и категории своими именами, мы видим следующее: подано информационное блюдо под названием «крутая дичь». И в эту дичь с охотой верят. Она ведь крутая!

Существовало ли когда-то два спутника Земли? Или даже три? Возможно.

Я этого не отрицаю. Очень даже вероятно. И некоторые упоминания действительно присутствуют. Однако достоверно никто не знает. И доказать также не может. Пока, в данном случае.

Второе: была ли когда-либо межгалактическая война? Вероятнее всего, да. Откуда такие предположения? Из исследований пирамидальных строений на поверхности Марса, состава атмосферы Венеры, тайны происхождения пояса астероидов и так далее (в чём читатель имеет выбор удостовериться, углубившись в идентичные изыскания самостоятельно).

И опять-таки, война – это вероятность, версия, она гипотетическая. Что было на самом деле – неизвестно; никакой достоверности в скудном хранилище информации просто не существует. Никто не знает. Ни одна живая душа.

Из чего проистекает плоский и короткий вывод: исследовать все эти феномены – можно. Как снежками в зимнюю пору, бросаться глупостями в виде подобных роликов, право, не стоит. Следует рассматривать объективные факты.

Например, более 80 процентов альтернативных историков считают, что в Европе в XVII веке была ядерная война. Я же, как руководитель Экспедиционного корпуса НИИ Памяти, за 10 лет полевых исследований ни одного подтверждения этой версии не обнаружил. Впрочем, на эту тему в текущей главе детальное внимание уделять не стану (тема сама по себе достойна отдельной монографии).

На данном же этапе сделаю акцент на простом наблюдении: одно дело – сидя перед экраном монитора поглощать информацию о местах, которых вы в глаза не видели. А другое – исследовать с плёночным фотоаппаратом, метр за метром проползая по исторической среде, в которой хранятся крупицы неопознанной тайны.

Вместо методологии исследования, вместо надёжных доказательств, вместо работы с фотографией как инструментом научного осмысления и валидизации научных данных, в умах рефлексирующих нередко рождаются неоднозначные теории. Порой – откровенно бредовые.

Итак, первое, что констатируем на примере краткого анализа, приведённого в пример видеоролика: мы стали свидетелями грубой работы. И такую работу явно не стоит слепо принимать на веру, будто проповедь священника. Любому человеку, который просто пытается сопоставлять и проверять предоставляемые данные, это понятно.

Второе. Что ещё предлагается на сыром информационном рынке? Правда с дисконтными выводами. Честно, не знаю, специально это делается или же нет; может, сказывается недостаток интеллекта? Кто знает… Тем не менее, не раз встречались мне исследователи, которые действительно здорово и качественно собирают исходные данные. Пример тому – Профессор Валерий Чудинов, ученый и исследователь русского языка и памятников древности. Однако собрать данные – это одна часть научной работы. Обработка данных и выводы – совсем иная, требующая инструментов, как минимум. И не всем удаётся сделать логичные, резонные, взвешенные, аргументированные выводы. Даже при наличии исходной первозданной информационной руды. И бывает даже, что очевидные выводы с легкой подачи заменяются на неочевидную чушь.

Третий тип дезинформации. Чистая работа.