Тайна Катынского расстрела: доказательства, разгадка

Сия «гипотеза» – а, фактически, просто отговорка – лжива. Подозреваю, что и Гурьянов, и Памятных осознают её облыжность. Очевидно, они надеются, что читатели не распознают их мошенничества. Замалчивание фактов, которые ниспровергают «официальную» версию Каты-ни, требуется им лишь для того, чтобы только возложить вину на советскую сторону Гурьянов признает: никаких «расстрельных списков» не обнаружено, хотя и настаивает на их существовании:

Как показала Н.С.Лебедева, одновременно со списками-предписаниями, которые высылались в три лагеря начальником УПВ70 или его заместителем, списки с теми же фамилиями военнопленных, но подписанные зам. наркома НКВД Меркуловым и содержащие распоряжение привести в исполнение ВМН в отношении перечисленных в них лиц, должны были высылаться начальникам соответствующих областных УНКВД. Ни один из таких списков (назовем их расстрельными) до сих пор не обнаружен…71

На самом деле вот что Лебедева и Гурьянов имеют в виду: если «официальную» версию оставлять незыблемой, необходимо чтобы такие списки существовали. Для Гурьянова, «Мемориала» и в целом для всех исследователей и писателей антикоммунистического толка «официальная» версия должна считаться «истиной вне всяких разумных сомнений» – т.е. непогрешимой настолько, что сомневаться в ней могут только предвзятые, прокоммунистические и, следовательно, «аморальные» люди.

Это не история. Это антикоммунистическая идеология, подделывающаяся под историческую науку, скрывающаяся под маской истории чтобы обмануть большинство тех, кто полагаются на таких вот «экспертов».

Сговор ради защиты «официальной» версии Катыни

У читателей, наверное, давно созрел вопрос: «Если разгадка тайны катынских убийств так очевидна, как явствует из этой книги, почему о ней нигде не слышно? Чем объяснить, что единственная версия Катыни на слуху – та, что обвиняет Сталина и НКВД в уничтожении поляков?»

Ответ кроется в существовании всемирного антикоммунистического сговора ради сокрытия правды о Катыни и о множестве предполагаемых «преступлений Сталина».

^* Российских исследователей, критиковавших «официальную» версию на протяжении более двух десятилетий, игнорируют во всех отношениях. Ни одна из их работ не опубликована ни на каком другом языке, кроме русского. О них редко упоминают даже в российских СМИ и почти никогда за пределами России.

+ В недавней 470-страничной книге немецкой исследовательницы Клаудии Вебер не упоминается ни одна из таких работ.72

+ Замалчивает их и такое авторитетное англоязычное исследование как книга Войцеха Матерского и Анны Ценцялы «Катынь: преступление без наказания».73 ()

+ На с.204 своей книги британский профессор Джордж Сэнфорд посвящает один абзац российским исследователям, которые не признают за истину версию советской вины. Но он отвергает их аргументы как «метод, связанный с именем отрицателя холокоста Дэвида Ирвинга», и утверждает, что после признания Горбачёва и публикации Ельциным доказательств причастности НКВД стремление взять под сомнение советскую вину – порочная и политически мотивированная попытка затуманить и смягчить проблему сталинской вины.74

Сэнфорд имеет в виду документы из «Закрытого пакета № 1».

Позиция Сэнфорда бездоказательна и нечестна. В принципе не может быть ничего неправильного, а тем более «порочного» в том, чтобы подвергать критическому анализу любые доказательства. Но «официальная» версия Катыни не выдерживает такого пристального внимания. Поэтому ничего не остаётся, как защищать её с помощью лжи, оскорблений и угроз.