Тайная стража России. Очерки истории отечественных органов госбезопасности. Книга 5

Судя по тому, что гауптман Стахович особенно остановился в своих воспоминаниях — спустя 60 лет после описываемых событий — на реакции Пермикина. Он был явно уязвлен указанием на «разные стороны» со стороны боевого генерала. В этой связи очевидна попытка Стаховича привлечь Пермикина к сотрудничеству с уже новыми противниками послевоенного СССР. К чести белого генерала, он на это не согласился.

«А гетманом следовало быть тебе…»

По родовой легенде Стаховичей, их российская династия началась с польского шляхтича Федора Стаховича. Его сын проиграл выборы гетмана самому Мазепе. Петр I, узнав об исходе выборов, якобы сказал после этого сотнику А. Стаховичу: «А гетманом следовало быть тебе…». Эта легенда имеет символическое звучание, основываясь на реальных исторических событиях, которые необходимо в полной мере переосмыслить — это важно для современной России.

Представляется, что общественно-политическая активность многих белоэмигрантов и их потомков, так или иначе связанных с деятельностью спецслужб, продолжается и в наши дни. В частности, это узел событий предвоенных, военных и послевоенных лет на северо-западе советской и в современной России, и в суверенной Финляндии. Наиболее молодые, проверенные и способные агенты германской и финской разведки из числа белоэмигрантов уже в первые послевоенные месяцы были переориентированы на новый фронт борьбы против сталинской советской России.

Несмотря на разность судеб, фамилий и стечений обстоятельств в жизни людей, не принявших советскую власть и с оружием в руках, посвятивших жизнь борьбе против неё, многих из них объединяет Финляндия и события, связанные с историей нашего сегодня дружественного соседа в 1920-е — 1940-е гг. Именно поэтому деятельность всех вышеназванных агентов германских и финских спецслужб в годы Великой Отечественной войны надо рассматривать в комплексе. Не всё тайное станет явным, но многие новые обстоятельства и факты будут постоянно и непременно становиться достоянием гласности. Расследование антисоветской деятельности потомков дворянских родов и белоэмигрантов, выяснение новых обстоятельств их участия в тайной войне на территории Прибалтики и Финляндии необходимо продолжать.

Необходимо помнить, что тайная война продолжается. Привлечение новых фактов и источников, научная дискуссия, а также комплексный анализ различных аспектов общественной активности людей, связанных с противостоянием спецслужб различных стран, безусловно, обогатит их историю. Автор хотел бы пригласить к диалогу по этому вопросу финских историков и специалистов из других стран.

Методология. Историография. Источниковедение

В.В. Блинова, А.П. Шатилов НКВД СССР в период Великой Отечественной войны в контексте историографии (по материалам Южноуральского региона)

В последнее время в отечественной историографии окончательно утвердилась определенная традиция периодизации истории Великой Отечественной войны, в том числе деятельности органов НКВД СССР. Обычно речь идет о двух периодах[723]. Первый, продолжавшийся с 1941 г. до рубежа 1980–1990-х гг., — советский период исторических исследований. В нем условно можно выделить этапы «культа личности», «оттепели» и «застоя».

Следует отметить, что все труды, относящиеся к первому периоду, строились на единой методологической основе. В них преобладала официальная концепция войны, что обеспечивало приоритет историко-партийной тематики, а также рассмотрение проблем истории в рамках исторического материализма[724].

Второй период (с рубежа 1980–1990-х гг. до наших дней) может быть определен как постсоветский. В эти годы в России в корне изменилась политическая и социально-экономическая ситуация, исчез идеологический контроль со стороны КПСС, который оказывал влияние на развитие исторической науки. Методологический плюрализм, пришедший на смену единой марксистско-ленинской методологии, позволил рассматривать многие вопросы истории под различными углами зрения.

На первом этапе советского периода историки находились под влиянием известной работы И.В. Сталина «О Великой Отечественной войне Советского Союза» (1942), которую трудно оценить с историографических позиций, так как она, по спорному утверждению Б. А. Томана[725], содержит немало изначально неверных положений, длительное время тиражировавшихся в исторических трудах.