Читаем Тайны английской разведки (1939–1945) полностью

В то время Годфри был заместителем начальника планового управления адмиралтейства капитана 1 ранга Кинга. В адмиралтействе тогда полагали, что оценка действий противника, в том числе и по перечисленным выше вопросам, является обязанностью плановых органов. Считалось недопустимым, чтобы один документ составлялся двумя органами. Поэтому начальник разведки только передавал начальнику планового управления всю добытую информацию, а выводы делали сами плановики. Последние не учитывали, что во время войны начальник разведки мог располагать такой подробной и полной, полученной из самых различных источников информацией о намерениях противника, что было бы абсурдно отстранять разведчиков от окончательной оценки этой информации. Тем не менее, Годфри вернулся к этому вопросу только пять лет спустя, когда сам стал начальником разведывательного управления.

В ноябре 1939 года, по истечении двух месяцев «странной войны», Годфри разослал по управлениям адмиралтейства документ, в котором указывались наиболее вероятные места нанесения ударов немцами. Нацистская пропаганда твердила о «необходимости быть настороже против внезапных действий в неожиданном месте». Совершенно очевидно, что английская разведка была обязана по возможности исключить стратегическую внезапность. В плановом управлении документ был встречен доброжелательно, но вспыльчивый коротышка заместитель начальника штаба ВМС адмирал Том Филлипс сказал, что ему документ напомнил статью из «Дейли скетч». В течение нескольких месяцев Годфри находился под впечатлением этого скептического подхода, но в апреле 1940 года ему представился случай для второй попытки. Начальник штаба ВМС Паунд попросил контр-адмирала Белэрса (хорошего друга Годфри) заняться «оценкой взглядов немецкого командования». Годфри предложил, чтобы Белэрс поработал вместе с разведывательным управлением и был заместителем Годфри в объединенном разведывательном комитете, когда последний изучал намерения противника.

Случилось так, что только по прошествии шести месяцев войны объединенный разведывательный комитет также пришел к выводу о том, что оценка намерений противника является функцией разведки. При этом считалось, что такая работа должна выполняться органом, подобным объединенному комитету по планированию, и в рамках комитета начальников штабов. Годфри предложил, чтобы временно «один-два офицера были прикомандированы к объединенному комитету по планированию, размещенному в оперативной комнате правительства, для решения текущих задач и согласования разведывательных оценок и оценок плановых органов». Благодаря этому открывалась возможность организовать более тесное взаимодействие, чем раньше. Предложение Годфри было одобрено Паундом 13 мая 1940 года, и были приняты необходимые меры. Так Белэрс с помощью нескольких офицеров-слушателей имперского колледжа обороны составил ядро будущего объединенного разведывательного штаба. С первых же дней Годфри постарался, чтобы Белэрс и его коллеги имели доступ к самым лучшим источникам информации, и чтобы ничего не высасывалось из пальца и не подгонялось под догадки старших по званию или должности лиц.

Нет ничего удивительного в том, что следующий шаг был сделан старым другом Белэрса — Диллом. В тревожное лето 1940 года он стал начальником имперского генерального штаба и потребовал создать секцию ближайших планов противника. Годфри попросил назначить своим представителем капитана 1 ранга Траубриджа, незадолго до этого являвшегося военно-морским атташе в Берлине, а в тот момент проходившего службу на корабле. Годфри мотивировал это предложение тем, что Траубридж «знал Германию и ее военных руководителей, а также был вдумчивым офицером и обладал опытом штабной работы». После того как министр ВМС предложил еще несколько кандидатур, в том числе капитана 1 ранга Маунтбэттена, первый морской лорд согласился, что разумно использовать опыт недавнего пребывания Траубриджа в Германии для ведения работы в составе секции ближайших планов противника. Так Траубридж стал начальником секции, а его коллегами являлись генерал-майор Маккеси, командовавший войсками в Норвежской операции, коммодор авиации Вахелл, а также представитель министерства иностранных дел Айвон Киркпатрик.

Первая задача секции состояла в том, чтобы дать прогноз (с точки зрения немцев, и прежде всего Гитлера) в отношении немецкой стратегии на весну 1941 года. В составлении этого документа скоро стала очевидной ценность «пяти мнений» в оценке проблемы.

Перейти на страницу:

Похожие книги

1941. Победный парад Гитлера
1941. Победный парад Гитлера

В августе 1941 года Гитлер вместе с Муссолини прилетел на Восточный фронт, чтобы лично принять победный парад Вермахта и его итальянских союзников – настолько высоко фюрер оценивал их успех на Украине, в районе Умани.У нас эта трагедия фактически предана забвению. Об этом разгроме молчали его главные виновники – Жуков, Буденный, Василевский, Баграмян. Это побоище стало прологом Киевской катастрофы. Сокрушительное поражение Красной Армии под Уманью (июль-август 1941 г.) и гибель в Уманском «котле» трех наших армий (более 30 дивизий) не имеют оправданий – в отличие от катастрофы Западного фронта, этот разгром невозможно объяснить ни внезапностью вражеского удара, ни превосходством противника в силах. После войны всю вину за Уманскую трагедию попытались переложить на командующего 12-й армией генерала Понеделина, который был осужден и расстрелян (в 1950 году, через пять лет после возвращения из плена!) по обвинению в паникерстве, трусости и нарушении присяги.Новая книга ведущего военного историка впервые анализирует Уманскую катастрофу на современном уровне, с привлечением архивных источников – как советских, так и немецких, – не замалчивая ни страшные подробности трагедии, ни имена ее главных виновников. Это – долг памяти всех бойцов и командиров Красной Армии, павших смертью храбрых в Уманском «котле», но задержавших врага на несколько недель. Именно этих недель немцам потом не хватило под Москвой.

Валентин Александрович Рунов

Военная документалистика и аналитика / История / Прочая документальная литература / Образование и наука / Документальное
«Соколы», умытые кровью. Почему советские ВВС воевали хуже Люфтваффе?
«Соколы», умытые кровью. Почему советские ВВС воевали хуже Люфтваффе?

«Всё было не так» – эта пометка А.И. Покрышкина на полях официозного издания «Советские Военно-воздушные силы в Великой Отечественной войне» стала приговором коммунистической пропаганде, которая почти полвека твердила о «превосходстве» краснозвездной авиации, «сбросившей гитлеровских стервятников с неба» и завоевавшей полное господство в воздухе.Эта сенсационная книга, основанная не на агитках, а на достоверных источниках – боевой документации, подлинных материалах учета потерь, неподцензурных воспоминаниях фронтовиков, – не оставляет от сталинских мифов камня на камне. Проанализировав боевую работу советской и немецкой авиации (истребителей, пикировщиков, штурмовиков, бомбардировщиков), сравнив оперативное искусство и тактику, уровень квалификации командования и личного состава, а также ТТХ боевых самолетов СССР и Третьего Рейха, автор приходит к неутешительным, шокирующим выводам и отвечает на самые острые и горькие вопросы: почему наша авиация действовала гораздо менее эффективно, чем немецкая? По чьей вине «сталинские соколы» зачастую выглядели чуть ли не «мальчиками для битья»? Почему, имея подавляющее численное превосходство над Люфтваффе, советские ВВС добились куда мeньших успехов и понесли несравненно бoльшие потери?

Андрей Анатольевич Смирнов , Андрей Смирнов

Документальная литература / История / Прочая документальная литература / Образование и наука / Документальное