Тайны человеческого мозга

По словам специалистов, вероятность такого совпадения значительно ниже одной стомиллионной. Таким образом, мы можем сказать, что экстрасенсорика, несомненно, существует. И хотя это тонкая, сложно доказуемая материя, которая проявляется далеко не всегда, отрицать ее существование, по меньшей мере, глупо.

Г. Прайс, химик из Миннесотского университета, довольно верно заметил в своей публикации 1955 года в журнале «Наука», что «ученые должны выбирать между принятием действительности экстрасенсорики и отказом считаться со свидетельствами, полученными традиционным научным путем». По словам Прайса, лучшие опыты можно считать ложными только в двух случаях: либо допустив, что ученые являются сознательными обманщиками, либо предположив, что они все сошли с ума.

Рано или поздно было необходимо признать эти доводы, и случилось это в 1969 году: Американская академия распространения науки предоставила исследователям, объединившимся в Парапсихологическую ассоциацию, статус своего филиала.

Следующий любопытный эксперимент, статья о результатах которого появилась в журнале «Природа», был поставлен в 1974 году в Стэнфордском исследовательском институте в Менло Парке (штат Калифорния). Доктор Гарольд Путов и профессор Рассел Тарг на протяжении восемнадцати месяцев сотрудничали с известным экстрасенсом Ури Геллером. В одном из экспериментов «испытуемого на неделю фактически отделили от экспериментаторов в экранированном помещении и попросили воспроизвести за этот период тринадцать рисунков. Геллер не знал, кто выполнял тот или иной рисунок, кто отбирал для него рисунки и по какому принципу проводился отбор.

Исследователи говорят, что целевой рисунок выбирался наугад и создавался лишь после того, как Геллер был акустически, визуально и электрически изолирован от них в помещении с двойными металлическими стенками. Рисунки не обсуждались экспериментаторами и не показывались Геллеру.

За исключением двух экспериментов рисунки создавались в комнатах, смежных с экранированным помещением Геллера, причем расстояние варьировалось от четырех до 470 метров. В других экспериментах рисунки создавались в смежных с Геллером комнатах внутри экранированного помещения. Рисунки, которые должен был воспроизводить Геллер, изображали, например, лошадь, солнечную систему, гроздь винограда, дерево, конверт и так далее.

Для оценки результатов все рисунки вручались двум исследователям, не имеющим никакого отношения к данному эксперименту. Они безошибочно совместили данные целевого задания с данными ответа; вероятность совпадения равна была здесь одному случаю на миллион…»

В другом эксперименте один из исследователей энергично тряс металлическую коробку с игральной костью, а затем ставил ее на стол и просил Геллера назвать выпавшее число. Чистота эксперимента была абсолютной: коробка была закрыта, и выпавшее число не знал и сам экспериментатор.

Геллеру, кстати, через некоторое время показалось что способностей, которыми его наделила природа, недостаточно и он занялся элементарными (отчасти – недобросовестными) фокусами, за что бывал неоднократно уличен в шельмовстве. Но вышеуказанные эксперименты, хотя впоследствии многие сомневались в их чистоте, никто не смог объяснить с материалистической точки зрения. Позже исследователи сознавались, что Геллер в некоторых случаях пытался плутовать и с ними, но то, что его талант заключался не только в демонстрации фокусов, можно считать доказанным.

Также были проведены девять экспериментов по «дальновидению», уже с участием Прайса. Было отобрано сто мест, «мишеней», неподалеку от лаборатории. Затем путем случайной выборки в одно из этих мест отправлялась группа исследователей. Прайс, не будучи в курсе, куда они отправились, сидел с экспериментатором, который тоже не знал маршрута исследователей, в запертой комнате, и описывал, что сейчас видят те, кто поехал осматривать «мишень». Рассказ Прайса записывался на магнитофон. Всего было совершено десять таких путешествий. Затем «путешественники» должны были определить, к какому «путешествию» относится каждый из десяти рассказов Прайса. «Путешественники», ученые Стенфордского исследовательского института, не имели никакого отношения к эксперименту. Голосование показало, что в шести случаях из десяти то, что увидел Прайс, совпадало с тем, что видели «путешественники».

«Хотя в описаниях Прайса есть неточности, – замечали Тарг и Путов, – они все же достаточно точны для того, чтобы судьи могли их идентифицировать».

Был проведен еще ряд экспериментов, давших сходные результаты. Тарг и Путов писали, что их исследования представляют собой «первый шаг в поисках таких моделей причинно-следственных связей, которые бы давали возможность вести дальнейшие аналитические и теоретические разработки в формах, привычных для научного мышления».

Предвидение катастроф