Читаем Тайны на крови. Триумф и трагедии Дома Романовых полностью

По окончании этой беседы великий князь возвращается в комнату, где находились члены Гос. Думы. По возобновлении с ними совещания члены Государственной Думы Савич и Дмитрюков указали великому князю, что течение событий требует отстранения от власти императора Николая II и необходимости принятия на себя регентства великим князем Михаилом Александровичем. На что великий князь ответил, что без согласия Государя он этого сделать не может.

Около 9 часов вечера великий князь Михаил Александрович изъявил согласие на предложение, сделанное ему делегацией от Государственной Думы, принять на себя власть в том случае, если по ходу событий это окажется совершенно неизбежным.

В десятом часу члены Государственной Думы и председатель покинули Мариинский дворец. Великий князь отправился в Военное министерство, чтобы по прямому проводу переговорить с Государем императором и доложить обо всем происшедшем, но этому его желанию не удалось осуществиться и переговоры ему пришлось вести с генералом Русским ( правильно, Рузским. Однако на самом деле переговоры шли через генерала Алексеева с императором Николаем II. – В.Х. ).

Председатель Государственной Думы и сопровождавшие его члены Государственной Думы около 10 часов вечера прибыли в Таврический дворец, где доложили Временному комитету о своих переговорах с великим князем и кн. Голицыным» [362] .

Любопытно отметить, что вопрос о морганатическом браке Михаила Александровича не возник ни в связи с возможностью назначения его регентом при малолетнем цесаревиче Алексее, ни тогда, когда Николай II отрекся от трона в пользу младшего брата. М.В. Родзянко имел при проведении этой комбинации свой интерес. Так, историк Г.М. Катков считал, что Родзянко предполагал превратить Временный комитет Государственной Думы в «регентский совет» [363] .

Стоит нам также отметить, что угроза Родзянко в адрес председателя царского правительства князя Н.Д. Голицына не осталась пустыми словами. Позднее А.Ф. Керенский вспоминал: «Наконец поступило сообщение, что правительство заседает в Мариинском дворце. Туда немедленно был отряжен отряд в сопровождении броневиков с приказом арестовать всех членов кабинета» [364] . Но пробиться к дворцу восставшие в этот период не смогли.

Обратимся к изложению событий по варианту опубликованных в 1919 г. воспоминаний М.В. Родзянко, которые позднее он неоднократно редактировал в зависимости от ситуации, чтобы выглядеть перед потомками невинной жертвой обстоятельств: «27 февраля великий князь Михаил Александрович прибыл в Петроград, и мы имели с ним совещание в составе: председателя Государственной Думы, его товарища Некрасова, секретаря Государственной Думы Дмитрюкова и члена Думы Савина ( правильно: Савича. – В.Х. ). Великому князю было во всей подробности доложено положение дел в столице и было указано, что еще возможно спасти положение: он должен был явочным порядком принять на себя диктатуру над городом Петроградом, понудить личный состав правительства подать в отставку и потребовать по телеграфу, по прямому проводу, манифеста Государя императора о даровании ответственного министерства.

Нерешительность великого князя Михаила Александровича способствовала тому, что благоприятный момент был упущен.

Вместо того, чтобы принять активные меры и собрать вокруг себя еще непоколебимый, в смысле дисциплины, Петроградский гарнизон, великий князь Михаил Александрович провел по прямому проводу переговоры с императором Николаем II, получил в своих указаниях полный отказ, и, таким образом, в этом отношении попытка Государственной Думы потерпела неудачу.

При этой беседе с великим князем и вышеназванными членами Государственной Думы присутствовал и председатель Совета Министров князь Голицын. Несмотря на все убеждения в том, что ему надлежит выйти в отставку, что это облегчит Государю императору разрешение назревающего и все возрастающего конфликта, князь Голицын оставался неумолимым в своем решении, объяснив, что в минуту опасности он своей должности не оставит, считая это позорным бегством, и этим только еще больше усложнил и запутал создавшееся положение» [365] .

Таким образом, если нам кратко констатировать указанные выше слова, то Родзянко хотел, чтобы великий князь Михаил Александрович своей волей фактически произвел государственный переворот. Разумеется, эта тактическая хитрость М.В. Родзянко не получила одобрения со стороны брата Государя.

Перейти на страницу:

Похожие книги

Идея истории
Идея истории

Как продукты воображения, работы историка и романиста нисколько не отличаются. В чём они различаются, так это в том, что картина, созданная историком, имеет в виду быть истинной.(Р. Дж. Коллингвуд)Существующая ныне история зародилась почти четыре тысячи лет назад в Западной Азии и Европе. Как это произошло? Каковы стадии формирования того, что мы называем историей? В чем суть исторического познания, чему оно служит? На эти и другие вопросы предлагает свои ответы крупнейший британский философ, историк и археолог Робин Джордж Коллингвуд (1889—1943) в знаменитом исследовании «Идея истории» (The Idea of History).Коллингвуд обосновывает свою философскую позицию тем, что, в отличие от естествознания, описывающего в форме законов природы внешнюю сторону событий, историк всегда имеет дело с человеческим действием, для адекватного понимания которого необходимо понять мысль исторического деятеля, совершившего данное действие. «Исторический процесс сам по себе есть процесс мысли, и он существует лишь в той мере, в какой сознание, участвующее в нём, осознаёт себя его частью». Содержание I—IV-й частей работы посвящено историографии философского осмысления истории. Причём, помимо классических трудов историков и философов прошлого, автор подробно разбирает в IV-й части взгляды на философию истории современных ему мыслителей Англии, Германии, Франции и Италии. В V-й части — «Эпилегомены» — он предлагает собственное исследование проблем исторической науки (роли воображения и доказательства, предмета истории, истории и свободы, применимости понятия прогресса к истории).Согласно концепции Коллингвуда, опиравшегося на идеи Гегеля, истина не открывается сразу и целиком, а вырабатывается постепенно, созревает во времени и развивается, так что противоположность истины и заблуждения становится относительной. Новое воззрение не отбрасывает старое, как негодный хлам, а сохраняет в старом все жизнеспособное, продолжая тем самым его бытие в ином контексте и в изменившихся условиях. То, что отживает и отбрасывается в ходе исторического развития, составляет заблуждение прошлого, а то, что сохраняется в настоящем, образует его (прошлого) истину. Но и сегодняшняя истина подвластна общему закону развития, ей тоже суждено претерпеть в будущем беспощадную ревизию, многое утратить и возродиться в сильно изменённом, чтоб не сказать неузнаваемом, виде. Философия призвана резюмировать ход исторического процесса, систематизировать и объединять ранее обнаружившиеся точки зрения во все более богатую и гармоническую картину мира. Специфика истории по Коллингвуду заключается в парадоксальном слиянии свойств искусства и науки, образующем «нечто третье» — историческое сознание как особую «самодовлеющую, самоопределющуюся и самообосновывающую форму мысли».

Р Дж Коллингвуд , Роберт Джордж Коллингвуд , Робин Джордж Коллингвуд , Ю. А. Асеев

Биографии и Мемуары / История / Философия / Образование и наука / Документальное