Читаем Тайны на крови. Триумф и трагедии Дома Романовых полностью

Известный комиссар Временного правительства А.А. Бубликов, так объяснял стремление «думцев» и политической оппозиции сменить монарха на троне: «…Ни один ответственный политический деятель, даже такой, как лидер октябристов, А.И. Гучков, лично, почти физически не переваривавший Николая II, не заходил в своих желаниях дальше мечтаний о персональном низложении Николая, чтобы в период регентства Михаила над несовершеннолетним Алексеем попытаться создать в России нечто аналогичное Английскому государственному строю с царем царствующим, но не управляющим» [366] .

По настойчивой просьбе М.В. Родзянко великий князь Михаил Александрович в тот же день (в 22 ч. 30 мин.) связался по прямому проводу с царской Ставкой в Могилеве и попытался переговорить с царем, просил его (через генерала М.В. Алексеева) уступить Думе, создав правительство доверия [367] .

В конечном итоге Государь Николай II ответил через начальника штаба генерала М.В. Алексеева, поблагодарив брата за заботу, но отказался последовать его совету.

Уже через час после этих телеграфных переговоров император Николай II направил в Петроград председателю Совета Министров князю Н.Д. Голицыну в 23 ч. 25 мин. следующую телеграмму: «О главном военном начальнике для Петрограда мною дано повеление начальнику моего штаба с указанием немедленно прибыть в столицу. То же и относительно войск. Лично вам предоставляю все необходимые права по гражданскому управлению. Относительно перемен в личном составе при данных обстоятельствах считаю их недопустимыми. Николай » [368] .

Как видим, позиция императора не изменилась, курс остался прежним. По распоряжению Николая II в ночь на 28 февраля в столицу направляются верные царю войска под командованием генерала Н.И. Иванова. С фронта с той же целью по распоряжению царя снималось несколько пехотных полков и кавалерийских частей, хотя заговорщики-генералы не очень торопились это выполнить.

Михаил Александрович в мятежные и тревожные дни бунта проявил заботу о своих приближенных. Сохранилось его письмо к великому князю Николаю Михайловичу (вернувшемуся к этому времени из домашней ссылки) от 1 марта 1917 года с просьбой: «Милый Николай [Михайлович], очень прошу тебя приютить состоящего при мне [адъютантом] генерал-майора барона Врангеля, т. к. находясь в частной квартире, я лишен возможности иметь его при себе. У него пропуск из Государственной Думы. Приветствую тебя с приездом. Обнимаю тебя.

Миша .

Повидаемся завтра» [369] .

Он написал карандашом еще одно небольшое письмо своей супруге Н.С. Брасовой, чтобы хоть как-то успокоить ее: «Моя дорогая Наташа, сердечно благодарю тебя за письмо. События развиваются с ужасающей быстротой. Мне необходимо быть здесь эти дни, и будь совершенно спокойна за меня. Недавно приходила депутация, в состав которой входили военные. Представил мне эту депутацию директор-распорядитель общественных металлических заводов. Я подписал манифест ( имеется в виду манифест великих князей. – В.Х. ), который должен быть подписан Государем. На нем уже подписи Павла А[лександровича] и Кирилла, и теперь моя, как старших вел[иких] князей. Этим манифестом начнется новое существование России. Возможно, что поеду в Г[осударственную] Думу сегодня же, а может быть, завтра. Вообще рассчитываю, что увидимся не сегодня – завтра. Сегодня пришли Алеша [Матвеев] и Воронцовы. Ужасно грущу, что мы не вместе, люблю тебя всем сердцем. Да хранит тебя Бог, моя нежная Наташа.

Весь твой Миша » [370] .

Когда 1 марта 1917 г. присяжный поверенный Н.Н. Иванов появился на Миллионной, 12, то «манифест великих князей» (уступка части власти в пользу Государственной думы) был уже подписан великими князьями Павлом Александровичем и Кириллом Владимировичем. Оставалось поставить подпись Михаилу. По свидетельству очевидцев, он колебался, просил отсрочки для того, чтобы посоветоваться, но в конечном итоге поставил свою подпись. По воспоминаниям присяжного поверенного Н.Н. Иванова: «Великий князь просит поставить охрану к графине Брасовой в Гатчине. Я обещаю, и по приезде во Временный Комитет дается соответственное распоряжение в Гатчину, а к великому князю лично – я посылаю для охраны юнкеров» [371] . Вскоре на Миллионную ул., 12, прибыл караул из школы прапорщиков. Пять офицеров поместились в кабинете князя Путятина, а двадцать юнкеров – на первом этаже в другой квартире.

По утверждению княгини О.В. Палей: «Манифест тут же отнесли в Думу и вручили Милюкову. Тот пробежал его глазами, положил в портфель и сказал: “Интересная бумаженция”» [372] .

В исследовании историка Г.М. Каткова «Февральская революция» имеется примечание о судьбе этого манифеста: «В тот же день великий князь Михаил попросил Милюкова вычеркнуть его подпись» [373] .

Вероятно, великий князь Михаил Александрович первоначально уступил напору, а позднее поняв, что он недозволительно вмешался в дела государственной важности без согласования с императором, позвонил в Думу о снятии своей подписи.

Перейти на страницу:

Похожие книги

Идея истории
Идея истории

Как продукты воображения, работы историка и романиста нисколько не отличаются. В чём они различаются, так это в том, что картина, созданная историком, имеет в виду быть истинной.(Р. Дж. Коллингвуд)Существующая ныне история зародилась почти четыре тысячи лет назад в Западной Азии и Европе. Как это произошло? Каковы стадии формирования того, что мы называем историей? В чем суть исторического познания, чему оно служит? На эти и другие вопросы предлагает свои ответы крупнейший британский философ, историк и археолог Робин Джордж Коллингвуд (1889—1943) в знаменитом исследовании «Идея истории» (The Idea of History).Коллингвуд обосновывает свою философскую позицию тем, что, в отличие от естествознания, описывающего в форме законов природы внешнюю сторону событий, историк всегда имеет дело с человеческим действием, для адекватного понимания которого необходимо понять мысль исторического деятеля, совершившего данное действие. «Исторический процесс сам по себе есть процесс мысли, и он существует лишь в той мере, в какой сознание, участвующее в нём, осознаёт себя его частью». Содержание I—IV-й частей работы посвящено историографии философского осмысления истории. Причём, помимо классических трудов историков и философов прошлого, автор подробно разбирает в IV-й части взгляды на философию истории современных ему мыслителей Англии, Германии, Франции и Италии. В V-й части — «Эпилегомены» — он предлагает собственное исследование проблем исторической науки (роли воображения и доказательства, предмета истории, истории и свободы, применимости понятия прогресса к истории).Согласно концепции Коллингвуда, опиравшегося на идеи Гегеля, истина не открывается сразу и целиком, а вырабатывается постепенно, созревает во времени и развивается, так что противоположность истины и заблуждения становится относительной. Новое воззрение не отбрасывает старое, как негодный хлам, а сохраняет в старом все жизнеспособное, продолжая тем самым его бытие в ином контексте и в изменившихся условиях. То, что отживает и отбрасывается в ходе исторического развития, составляет заблуждение прошлого, а то, что сохраняется в настоящем, образует его (прошлого) истину. Но и сегодняшняя истина подвластна общему закону развития, ей тоже суждено претерпеть в будущем беспощадную ревизию, многое утратить и возродиться в сильно изменённом, чтоб не сказать неузнаваемом, виде. Философия призвана резюмировать ход исторического процесса, систематизировать и объединять ранее обнаружившиеся точки зрения во все более богатую и гармоническую картину мира. Специфика истории по Коллингвуду заключается в парадоксальном слиянии свойств искусства и науки, образующем «нечто третье» — историческое сознание как особую «самодовлеющую, самоопределющуюся и самообосновывающую форму мысли».

Р Дж Коллингвуд , Роберт Джордж Коллингвуд , Робин Джордж Коллингвуд , Ю. А. Асеев

Биографии и Мемуары / История / Философия / Образование и наука / Документальное