Читаем Тайны на крови. Триумф и трагедии Дома Романовых полностью

Вечером 3 марта 1917 г. состоялось заседание Временного правительства. Одним из обсуждаемых вопросов было опубликование актов об отречении императора Николая II и великого князя Михаила Александровича. Об этом заседании имеются сведения в воспоминаниях помощника комиссара путей сообщения Временного правительства, инженера-железнодорожника, генерал-майора Ю.В. Ломоносова (1876–1952): «Около половины одиннадцатого появился князь Львов, испуганный, растерянный. Привез отречение Михаила. Подождали еще немного Керенского и затем уселись. Чтобы отпустить нас с Сидельниковым, начали с вопроса об опубликовании актов.

– Как назвать эти документы?

– По существу это суть манифесты двух императоров, – заявил Милюков.

– Но Николай, – возразил Набоков, – придал своему отречению иную форму – форму телеграммы на имя начальника штаба. Мы не можем менять эту форму…

– Пожалуй. Но решающее значение имеет отречение Михаила Александровича. Оно написано вашей рукой, Владимир Дмитриевич, и мы можем его вставить в любую рамку. Пишите: “Мы, милостью Божией, Михаил II, Император и Самодержец Всероссийский, Царь Польский, Великий Князь Финляндский и прочая, и прочая… объявляем всем верным подданным нашим: тяжкое бремя…”. /…/

– Позвольте, позвольте… да ведь он не царствовал.

Начался горячий спор.

– С момента отречения Николая Михаил являлся действительно законным императором… Михаилом II, – докторально поучал Набоков. – Он почти сутки был императором… Он только отказался восприять верховную власть.

– Раз не было власти, не было царствования.

– Жестоко ошибаетесь. А малолетние и слабоумные монархи?

Спор ушел в дебри государственного права. Милюков и Набоков с пеной у рта доказывали, что отречение Михаила только тогда имеет юридический смысл, если признать, что он был императором. /…/

Полночь застала нас за этим спором. Наконец около 2 часов ночи соглашение было достигнуто. Набоков написал на двух кусочках бумаги названия актов» [437] .

В опубликованном «Акте» великий князь Михаил Александрович условно отказывался от власти до вынесения решения Учредительным собранием. Здесь же содержался призыв к гражданам России подчиниться Временному правительству, по почину Государственной Думы «возникшему и облеченному всей полнотой власти» [438] .

По мнению ряда современников тех событий, считается, что этот акт уничтожил «парламентский строй» [439] , введенный Манифестом отречения от престола императора Николая II, и создал полновластное Временное правительство. Однако в этом акте Михаил Романов не принял верховную власть и поэтому ничего уничтожить или создать не мог. Этот документ лишь консервировал на некоторое время политическую ситуацию, порожденную Манифестом Николая II, который официальным актом гарантировал России «парламентский строй».

В первых числах марта 1917 г. некоторые архиереи Русской православной церкви (РПЦ) объясняли своей пастве смысл произошедших событий, руководствуясь содержанием текста опубликованного акта великого князя Михаила Александровича. Призывая народ к безусловному подчинению Временному правительству как законной власти, священнослужители напоминали, что это правительство – временное и должно обеспечить созыв Учредительного собрания, которое предоставит всем гражданам возможность сказать свое слово по поводу дальнейшего устроения верховной власти. Епископ Пермский и Кунгурский Андроник (Владимир Никольский) 4 марта 1917 г. обратился с призывом «Ко всем русским православным христианам», в котором, изложив суть высочайших актов, охарактеризовал сложившуюся ситуацию в России как «междуцарствие». Призвав всех оказывать всякое послушание Временному правительству, он сказал: «Будем умолять Его Всещедрого ( Бога. – В.Х. ), ДА УСТРОИТ Сам Он власть и мир на земле нашей, да не оставит Он нас надолго без царя, как детей без матери. …Да поможет Он нам, как триста лет назад нашим предкам, всем единодушно и воодушевлено получить родного царя от Него Всеблагого Промыслителя» [440] .

Схожие мысли прозвучали в его проповеди, сказанной 5 марта 1917 г. в кафедральном соборе Перми [441] .

Характерно, что в это же время на страницах некоторых церковных епархиальных изданий акт великого князя Михаила Романова именовался как «Отречение великого князя Михаила Александровича от престола» или как «Акт сложения с себя Верховной власти великим князем Михаилом Александровичем» [442] .

Однако это лишь только предваряло и опережало последующие события: объявление Российской империи демократической республикой, – но, по сути своей, это никак однозначно не могло вытекать из содержания акта, который Михаил Романов подписал 3 марта 1917 года.

Пройдет всего около года, и новый режим большевиков приступит к планомерному и массовому уничтожению не только представителей династии Романовых, но и духовенства, а также чуждых элементов «диктатуре пролетариата».

Перейти на страницу:

Похожие книги

Идея истории
Идея истории

Как продукты воображения, работы историка и романиста нисколько не отличаются. В чём они различаются, так это в том, что картина, созданная историком, имеет в виду быть истинной.(Р. Дж. Коллингвуд)Существующая ныне история зародилась почти четыре тысячи лет назад в Западной Азии и Европе. Как это произошло? Каковы стадии формирования того, что мы называем историей? В чем суть исторического познания, чему оно служит? На эти и другие вопросы предлагает свои ответы крупнейший британский философ, историк и археолог Робин Джордж Коллингвуд (1889—1943) в знаменитом исследовании «Идея истории» (The Idea of History).Коллингвуд обосновывает свою философскую позицию тем, что, в отличие от естествознания, описывающего в форме законов природы внешнюю сторону событий, историк всегда имеет дело с человеческим действием, для адекватного понимания которого необходимо понять мысль исторического деятеля, совершившего данное действие. «Исторический процесс сам по себе есть процесс мысли, и он существует лишь в той мере, в какой сознание, участвующее в нём, осознаёт себя его частью». Содержание I—IV-й частей работы посвящено историографии философского осмысления истории. Причём, помимо классических трудов историков и философов прошлого, автор подробно разбирает в IV-й части взгляды на философию истории современных ему мыслителей Англии, Германии, Франции и Италии. В V-й части — «Эпилегомены» — он предлагает собственное исследование проблем исторической науки (роли воображения и доказательства, предмета истории, истории и свободы, применимости понятия прогресса к истории).Согласно концепции Коллингвуда, опиравшегося на идеи Гегеля, истина не открывается сразу и целиком, а вырабатывается постепенно, созревает во времени и развивается, так что противоположность истины и заблуждения становится относительной. Новое воззрение не отбрасывает старое, как негодный хлам, а сохраняет в старом все жизнеспособное, продолжая тем самым его бытие в ином контексте и в изменившихся условиях. То, что отживает и отбрасывается в ходе исторического развития, составляет заблуждение прошлого, а то, что сохраняется в настоящем, образует его (прошлого) истину. Но и сегодняшняя истина подвластна общему закону развития, ей тоже суждено претерпеть в будущем беспощадную ревизию, многое утратить и возродиться в сильно изменённом, чтоб не сказать неузнаваемом, виде. Философия призвана резюмировать ход исторического процесса, систематизировать и объединять ранее обнаружившиеся точки зрения во все более богатую и гармоническую картину мира. Специфика истории по Коллингвуду заключается в парадоксальном слиянии свойств искусства и науки, образующем «нечто третье» — историческое сознание как особую «самодовлеющую, самоопределющуюся и самообосновывающую форму мысли».

Р Дж Коллингвуд , Роберт Джордж Коллингвуд , Робин Джордж Коллингвуд , Ю. А. Асеев

Биографии и Мемуары / История / Философия / Образование и наука / Документальное