Тайны поведения человека

Скептики высказывали сомнения: будут ли «проверяльщики» принципиальными, не станут ли они завышать оценки своему брату-студенту. Ведь проверяют они анонимно, в том смысле, что нигде не фиксировалось, кто какую группу проверял. Но произошло то, чего никто не ожидал.

Во время проверки подходит к преподавателю (им оказался я) «проверяльщик» и говорит:

– Вот две одинаковые работы. Не понятно только, кто у кого списал.

– Хорошо, давайте их мне, я разберусь.

И таких случаев было немало! В чем же дело?

Ответ помог найти трансактный анализ ситуации.

«Проверяльщикам» была отведена позиция экзаменатора Родитель и трансакция Р (оценивает) → В (предоставление информации) по отношению к проверяемым ими сокурсникам. Их делегировала группа, их поставили над всеми студентами и вровень с преподавателями, им доверили оценивать знания сокурсников. Они дорожили своим положением и могли гордиться собой… если оставались честными.

«Не заметив» же списанных работ, они низвергали себя с «пьедестала» в состояние Дитя (чувство стыда за неоправданное доверие).

В этой ситуации, как и в рассмотренной в главе 8 ситуации с провинившимся ребенком «Накажи себя сам», подтверждается фундаментальный вывод социальной психологии о том, что побуждением к тому или иному поведению служит инстинкт подчинения ситуации и исполняемой социальной роли, заложенный в каждом из нас. В частности, мы склонны подчиняться стереотипам ролевого поведения. Это блестяще подтвердили знаменитые эксперименты С. Милграма, эксперименты С. Хейни с соавторами и эксперименты Ф. Зимбардо.

Ситуация «Кто списал?!»

Она уже упомянута в предыдущем сюжете. Необходимость справедливо разрешить подобную ситуацию возникает всякий раз, когда преподаватель сталкивается с ней. Притом разрешить с наибольшими шансами, что в будущем подобное не повторится.

Неплохо зарекомендовал себя следующий прием. Авторам одинаковых работ предлагается альтернатива:

– Ничего личного, только для восстановления справедливости. Кто признается, что списал, тому заслуженная двойка. Давшему списать снижу оценку на один балл. Если не признается, двойка обоим. Есть здесь трус? Слушаю вас!

Не было ни одного случая, чтобы списавший не признался.

Результат этого испытания иллюстрирует его трансактный анализ. Он показывает следующее. Обычная для преподавателя в подобном случае трансакция к студентам Р (угрожает, наказывает) → Д (чувство вины) в данном случае дополнена скрытой трансакцией Р (заботится) – – → Взрослый (рассудительность).

Забота преподавателя проявляется в том, что если списавший не признается, то, узнав об этом, не только давший списать, но и вся группа больше никогда ему не поможет. То есть имеет место апелляция к рассудительности студента.

Ситуация «Массовые опоздания»

С данной ситуацией я также столкнулся лично. Перед началом нового семестра обнаружил в расписании занятий, что по понедельникам с 8.00 поставлена моя поточная лекция для пяти групп (более 100 студентов). Ясно, что в течение первого часа вести лекцию будет очень трудно: один за другим будут заходить опоздавшие, здороваться, шумно пробираться на свое место, обмениваться впечатлениями о проведенных выходных. Одним словом, преподавателя ждет нелегкое испытание! При этом не пустить студента на занятие преподаватель не имеет права. Зато имеет право «воспитывать» подрастающее поколение.

Пришлось задуматься, как повлиять на студентов, чтобы не опаздывали. И вот что в результате придумалось.

В конце первой лекции, натерпевшись от опоздавших, я обратился к аудитории: