Произошла интеллектуальная и нравственная деградация значительной части населения, прежде всего так называемой элиты. Это был процесс, обратный тому, что происходил в довоенном СССР, когда страна за две с половиной пятилетки превратилась в сверхдержаву, а затем разгромила мощную и хищную фашистскую цивилизацию.
4. О переходе к
Распространение и популярность научных мифов, отсутствие стремления к новизне (выработке информации), — показатель того, что интеллектуальная среда деградирует. Подобное состояние общества есть основание называть
5. Процветает экономика техносферы, обслуживающая технику и техногенного человека — ненасытного потребителя материальных благ. Духовные ценности, нравственность, справедливость, взаимопомощь, доброжелательность, любовь к людям и природе отодвинуты на задний план. Такая цивилизация уродлива и вступает во все более острые противоречия с окружающей средой, биосферой.
Обо всем этом предпочитают умалчивать владельцы СМРАП. Немногие ученые и философы осмеливаются затрагивать данные проблемы. Подавляющее большинство интеллектуалов вольно или невольно укрепляют
Французский ученый Ф. Сен-Марк, принципиальный сторонник капитализма, в своей книге «Социализация природы» сделал вывод: «Мы живем экономикой абсурда. Культ мощи и культ безделушки. Первый ведет к цивилизации империализма, второй — к цивилизации измельчания и пустоты… Мы идем навстречу беспрецедентному кризису цивилизации.
Из всех нехваток самой грозной является нехватка природы, необходимой для нашей экономической деятельности и жизненно важной для самого нашего существования… Было бы страшным заблуждением полагать, что можно сохранить природу, оставляя в неприкосновенности ту экономическую систему, которая ее разрушает…
Единственным ответом на величайший вызов, брошенный современному человеку, смыкающему свод, является социализация природы… Запад идет не к «обществу изобилия», а к заре вели кой нищеты».
Есть и другой аспект общественного бытия, напрямую не связанный с природой — духовный, о котором упорно забывают теоретики. В этой связи хотелось бы вспомнить о взглядах Н.А. Бердяева, одинаково отрицательно относившегося к системам и капитализма, и социализма. В 1939 году, в ответ на статью философа С.Л. Франка, он признался:
«Неожиданным является его заключение, что наиболее благоприятен для христианства строй, основанный на неограниченной собственности, на хозяйственной “свободе”, на “свободе” индивидуального распоряжения имуществом. Но это и есть тот самый капиталистический строй, якобы основанный на свободе, движимый эгоизмом, личным интересом, конкуренцией, погоней за прибылями, зверски безучастный к человеческой нужде, бедности и угнетению».
Бердяев высказал мнение: «Оправдана может быть только личная трудовая собственность, не допускающая капитализации… Экономическая свобода в современном мире означает рабство трудящихся масс». Не соглашаясь с большевиками, он дал такое определение: «Социализмом нужно назвать направление, которое видит верховную ценность в каждом трудящемся и в каждом человеке, т.е. социализм основан на абсолютном примате человеческой личности над нечеловеческими коллективными реальностями и квазиреальностями» (иначе говоря — мнимостями).
В идеале, пожалуй, так и должно быть. Только это более всего похоже на анархокоммунизм. При всем уважении к действительно справедливым и честным идеалам анархизма, приходится считаться с теми реалиями, которые ныне существуют: с преобладающими идеологиями, экономическими системами, политической ситуацией. И самое главное: о свободе какой личности идет речь? Если — техногенной, одурманенной СМРАП, то ничего к лучшему не изменится, ибо такой человек находится в добровольном рабстве, сам того не сознавая. Он движется по гибельному пути.
Все разновидности человека с управляемым сознанием и внушенными подсознательными установками — существа зависимые. Техносфера, как мы уже говорили, формирует приспособленцев и потребленцев — от олигархов до мелких обывателей. Конечно, не все такие. Однако во многих странах их достаточно много для того, чтобы путем демократических выборов побеждали те, у кого максимум власти и капитала.