Тайный коридор

– Вы думаете? А ведь Мустафа-оглу показывал, что Якуб шел вниз, а не вверх! Это подтверждает первоначальные показания Якуба, что он весь день искал волов, а не повторные!

– Из вашего рассказа у меня не возникло впечатления, что Якуб ходил исключительно вниз или вверх, как фуникулер. Человек ищет волов, спускается в котловины, поднимается…

– А я и не утверждаю, что перед нами стопроцентное алиби Якуба. Но я невольно сопоставляю факт, что в записи второго допроса Якуба Охочинский опустил упоминание об его встрече с Мустафой, с тем фактом, что Якуб указал другое направление своего движения, нежели Мустафа. А ведь это было не единственной нестыковкой в следствии.

Когда дело передали в феодосийский военно-полевой суд, за него взялся защитник Алексей Петрович Барановский, человек либеральных взглядов. Его сразу насторожило, что при наличии, в общем, солидных улик повис в воздухе вопрос о деньгах, полученных в Судаке игуменом Парфением, и не найдены крупные кости пострадавшего или их фрагменты. А может быть, он жив и скрывается? Отчего не берется в расчет его давнее желание покинуть Кизилташ, так и не удовлетворенное церковными властями? Были и другие вопросы: почему таракташские жители стали давать активные показания после того, как в селе появились на постое солдаты? Почему такой странный подбор свидетелей, записавших разговор Бекира и Сеита Амета: действующий титулярный советник и отставной унтер-офицер? Насколько вообще правомочны доказательства, добытые в тюрьме? Отчего Сеит Амет, рассказывая Бекиру даже такие мелочи, куда спрятал уздечку, ни слова не сказал о том, куда вывезли крупные кости трупа? Не оттого ли, что ответы Сеита Амета сочиняли следователи, сами не знающие, где эти кости?

Барановский обнаружил также, что в ходе следствия не было произведено ни одной очной ставки. Он настоял на очной ставке Сеита Амета и Якуба в судебном заседании. Как всякий восточный человек в подобном положении, Сеит Амет вел себя эмоционально, кричал на Якуба, ему сделали три замечания, а потом прокурор, фактически взяв на себя обязанности судьи, подошел к обвиняемому, схватил его за кафтан и пригрозил: «Послушай, Сеит Амет, если ты не будешь слушаться и не замолчишь, то на тебя сейчас наденут кандалы».

Но обвинитель давил не только на Сеита Амета. Барановский был адвокатом новой школы и придавал большое значение агитации в судебном заседании, активно использовал в своих репликах иронию и сарказм. Тогда прокурор потребовал от суда, чтобы он запретил защитнику обращаться к нему лично, а делал это в письменном виде. Он также настаивал, чтобы, говоря о нем в третьем лице, Барановский избегал местоимения «он», а называл его аудитором, обер-аудитором или товарищем прокурора. Это были, в общем, формальные придирки, но, к удивлению Барановского, судьи не только согласились с обвинителем, а еще и обязали защитника «не вперять в подсудимых пристальных взглядов», не рисовать фигур на бумаге, так как это могут быть условные знаки для подсудимых, избегать резких выражений вроде «Я требую» и тому подобное». В таких условиях защищать обвиняемых, плохо знавший русский язык, Барановский, конечно, не мог. К тому же ему стало известно, что суд намерен добиваться назначения вместо него нового адвоката. Тогда он публично отказался от возложенной на него обязанности защиты подсудимых.

В итоге Сеита Амета, Сеита Ибраима и Эмира Усеина казнили по приговору военно-полевого суда, а Сеита Мемета Эмира отправили в ссылку. Но дело приговором не кончилось, оно получило скандальный резонанс. Барановский активно выступал в прогрессивной печати, утверждая, что дело игумена Парфения сфальсифицировано от начала до конца. А через несколько лет один чиновник встретил за границей в поезде человека, который рассказал ему, что он – бывший игумен Парфений, укравший сам у себя деньги. Будто бы его потом еще видели в Монте-Карло: за игорным столом зашел разговор о нашумевшем преступлении, и один из проигравшихся сказал с усмешкой, что он и есть тот самый сожженный игумен и проигрывает последние деньги Кизилташского монастыря. Конечно, любое значительное событие обрастает пухом легенд, но вот вам не легенда. Кровавое зерно, брошенное в землю, дает кровавый же урожай. Приказчика Сеита Амета Эсмерали казнили, а крымско-татарских националистов после революции семнадцатого года возглавил его потомок Сеит Амет, или Сейдамет, как тогда говорили.

– Интересная история, хотя и жутковатая, – пробормотал Алексей, когда Кубанский наконец закончил. – Но в чем ее острота, о которой вы говорили? Какие широкие исторические и философские обобщения из нее можно вывести, если не считать «кровавого урожая»?

Кубанский удивленно уставился на него.